Решение по делу № 2-847/2019 ~ М-107/2019 от 25.01.2019

Дело №2-847/19

47RS0011-01-2019-000123-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Субаевой Н.И.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕТ» к Рубан Вере Александровне об обязании возместить вред в натуре, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОНВЕТ» обратилось в суд с иском к Рубан В.А. об обязании возместить вред в натуре, взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование, что по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона, истец приобрел комплекс зданий и оборудования приемной радиостанции ОАО «Балтийское морское пароходство», расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (комплекс). В составе комплекса истцу было передано сопутствующее оборудование и коммуникации, в том числе, кабель высоковольтный АСБ 10 кВ (кабельная линия, ВЛ, договор № КУ-1 купли-продажи от 04.01.2002г.).

Нахождение кабельной линии на балансе и в эксплуатационной ответственности истца (до 2002 года – предшественника истца – ОАО «Балтийское морское пароходство») подтверждается актом № 23 от 10.03.1992г.; актом № 269 от 23.10.2000г.; актом № 129 от 10.06.2003г.; актом № б/н от 08.02.2017г.; актом № б/н от 22.02.2017г. (акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Посредством высоковольтной линии комплекс истца обеспечивался электрической энергией (договор энергоснабжения № 04402013-01 от 01.08.2003г., договор энергоснабжения № 46324 от 01.01.2007г.).

20.04.2017г. по заявлению истца в ЕГРН были внесены сведения об охранной зоне кабельной линии (письмо ФКП от 20.04.2017г. № исх/09081):

- охранная зона «отпайка от ф. №1 ПС №391 от опоры №88(ЛР-0)-КС 10 кВ», реестровый номер зоны 47.14.2.299, регистрационный номер документа 47/301/17-6273;

- охранная зона «отпайка от ф. №1 ПС №391 от опоры №88(ЛР-9)-КС 10 кВ», реестровый номер зоны 47.23.2.181, регистрационный номер документа 47/301/17-7506.

Кабельная линия, обеспечивавшая электрической энергией комплекс истца, пролегает по территории земельных участков, находящихся в границах ДНП «Усадьба Волковицы». Схема прокладки кабельной линии отображена на карте (плане) охранной зоны КЛ-10 кВ. В соответствии с указанной картой (планом) кабельная линия пролегает, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 476:14:1103002:741, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок).

Земельный участок принадлежит на праве собственности Рубан Вере Александровне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2018г., согласно которой в отношении части земельного участка ответчика площадью 51 кв.м. наложено ограничение, предусмотренное статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ, реестровый номер зоны 47.14.2.299.

После внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне кабельной линии на земельном участке ответчика производились работы по строительству жилого дома и прокладке подземных коммуникаций, в ходе которых ответчиком была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

Как следствие, у истца возникло право требовать от ответчика в судебном порядке возмещения причиненного истцу вреда в натуре, то есть путем обязания ответчика исправить поврежденную кабельную линию своими силами и за свой счет.

По мнению истца, в настоящем споре сложились все условия, необходимые для присуждения ответчика к возмещению истцу причиненного вреда в натуре в связи со следующим.

В результате производства строительных работ ответчиком был причинен вред имуществу истца, что подтверждается следующими доказательствами:

- акт освидетельствования места обрыва кабеля высоковольтного электрического 10кВ от 25.06.2018г., составленный в присутствии представителей истца, ответчика, а также членов ДНП «Усадьба Волковицы», согласно которому на земельном участке в границе охранной зоны кабельной линии возведен жилой дом, левая передняя свая которого возведена в пределах трассы кабеля, а также установлен колодец водоотведения и канализационный водопровод;

- подготовленный электротехнической лабораторией ООО «Старк» протокол № 25/1 от 25.10.2018г. определения места повреждения кабельной линии, согласно которому место повреждения кабельной линии находится на расстоянии 816 метров от ЗТП-301;

- заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 240-з/2018 от 26.11.2018г., согласно которому определенное протоколом № 25/1 от 25.10.2018г. место повреждения кабельной линии приходится на точку, расположенную в границах земельного участка.

Таким образом, учитывая, что до момента появления на земельном участке жилого дома кабельная линия была исправна, а собранная совокупность доказательств демонстрирует, что после возведения жилого дома кабельная линия вышла из строя именно в месте строительства жилого дома, то истец пришел к выводу о повреждении кабельной линии именно в процессе возведения жилого дома ответчиком.

По мнению истца, действия ответчика по возведению жилого дома и прокладке подземных коммуникаций на земельном участке в границах установленной охранной зоны являются противоправными, так как строительные работы были произведены ответчиком без письменного решения о согласовании истца, как сетевой организации.

Истец указал, что ответчик решения о согласовании размещения жилого дома на земельном участке в границах установленной охранной зоны кабельной линии у истца не запрашивал, о начале строительства жилого дома на земельном участке истца не уведомлял.

По мнению истца, разумным и достаточным сроком для устранения поврежденной кабельной линии силами ответчика является срок в 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Истец также просил суд установить судебную неустойку в размере 1500 рублей в день на случай, если решение суда по настоящему делу не будет исполнено ответчиком добровольно в установленный судом срок.

Кроме того, истец отметил, что до подачи настоящего иска им были понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 240-з/2018 от 26.11.2018г. в размере 14500,00 рублей. Истец указал, что данные расходы были необходимы ему для возбуждения спора, в том числе, для установления надлежащего ответчика по иску.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика за свой счет устранить повреждение кабеля высоковольтного АСБ 10 кВ, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, установить судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которое будет вынесено по настоящему спору, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 14500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Джавадова А.Э., действующая на основании протокола № 01/08 от 21.02.2018г. и выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2019г., в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве.

Ответчик Рубан В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы Субаевой Н.И.

Представитель ответчика адвокат Субаева Н.И., действующая по доверенности от 11.04.2019г., выданной сроком на пять лет, и ордера № 233 от 15.04.2019г., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Председатель ДНП «Усадьба Волковицы» Высоцкая И.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2019 года в судебном заседании возражала по иску.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «КРОНВЕТ», с 2002 года является собственником комплекса зданий и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; истец также владеет сопутствующим оборудованием и коммуникациями, в том числе, высоковольтным кабелем АСБ 10 кВ.

20.04.2017г. по заявлению истца в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об охранной зоне указанной кабельной линии, ей присвоены реестровые номера 47.14.2.299, 47.23.2.181.

Судом установлено, ответчик Рубан В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1103002:741, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В целях проверки довода о наличии повреждения принадлежащего истцу кабеля в пределах границ земельного участка ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из содержания экспертного заключения №42/ЛРСЛО/2-874/2019 от 05.08.2019г., выполненного экспертами названного экспертного учреждения Долгиным В.Д., Шашковым В.А. и Басовым А.Ю., следует, что трасса высоковольтного кабеля АСБ-10 кВ пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом, в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется повреждение кабеля высоковольтного АСБ-10 кВ. Выявленное повреждение кабеля высоковольтного АСБ-10 кВ находится в районе пересечения трассы кабеля трубопроводом домовой канализации. Характер повреждения можно установить только после экскавации грунта, от которой собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался.

Экспертами в заключении отмечено, что поиск повреждения осуществлен несколькими методами. Импульсным методом с точностью до одного метра было установлено местоположение зоны повреждения высоковольтного кабеля АСБ-10 кВ. Для окончательного установления места повреждения экспертами применен индукционный метод, позволяющий определить локацию, где произошел пробой изоляционного слоя токопроводящих элементов кабеля. Для этого при помощи специального генератора в кабельную линию подан переменный ток с силой до 20 ампер частотой от 800 до 1200 герц. В результате, вокруг кабельной линии возникло электромагнитное поле определенной интенсивности, поместив в которое антенную рамку, подключенную через усилитель, можно услышать звук определенной частоты над неповрежденными токопроводящими элементами.

После обнаружения локации поврежденного кабеля, при использовании метода импульсного тока в кабель был подан импульс напряжения, чтобы в месте повреждения спровоцировать пробой. Этот пробой приводит к возникновению переходной волны, которая несколько раз проходит между местом повреждения и концом кабеля. Звук пробоя был слышен при открытой крышке люка, поскольку кабель, вероятно, соприкасается с гофрированной трубой, проходящей между люками домовой канализации.

Суд находит экспертное заключение полным и технически обоснованным, учитывает отсутствие возражений сторон относительно полноты и правильности проведенного исследования и потому принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Судом также были допрошены свидетели, показавшие следующее.

Свидетель Давыдов К.В. в судебном заседании показал, что он никогда не являлся председателем ДНП «Усадьба Волковицы», в его присутствии никаких актов не составлялось, о наличии кабеля стало известно в 2016 году, когда произошел его обрыв у других собственников, до этого никаких табличек не было, электроснабжение ДНП осуществлялось посредством ООО «КРОНВЕТ» с 2013 года, официально никаких обрывов не было и акты не составлялись, обрывы устранялись ООО «КРОНВЕТ», ответчики столкнулись с проблемой обрыва кабеля при регистрации дома, ДНП не доводило до членов партнерства информацию об электроснабжении.

Свидетель Михеев Е.С. сообщил, что он являлся заместителем директора ООО «КРОНВЕТ», ДНП «Усадьба Волковицы» обращалось к ООО «КРОНВЕТ» по вопросу электроснабжения, до получения истцом имущества в собственность кабель принадлежал птицефабрике Русско-Высоцкое, был отмечен информационными столбиками, кабель проходит по диагонали ДНП, свидетель сам лично устанавливал знаки, примерно около км, на этой территории было установлено достаточное количество знаков, знаки уничтожались уже через сутки, т.к. наличие табличек снижало стоимость земельных участков, первый раз восстанавливали таблички примерно в 2016 году, когда принимали имущество ООО «КРОНВЕТ», свидетель участвовал при осмотре предполагаемого места обрыва кабеля, место обрыва было определено специалистами с точностью до 10 см, супруг ответчика предпринял меры безопасности, изолировал кабель, поместил в пластиковые бутылки и закопал.

Свидетель Котенкова Е.А. пояснила, что на территории ДНП «Усадьба Волковицы» она проживает с 07.05.2016г., обрыв на ее земельном участке произошел в 2016 году, ей неизвестно, кто его устранял, таблички, подтверждающие наличие охранной зоны, отсутствовали, о прохождении кабельной линии по территории ДНП узнала только в ходе судебного процесса.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 10 названного Постановления Правительства РФ № 160 установлен запрет на осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, а также на производство земляных работ на глубине более 0,3 метра в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд находит, что в рамках настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания договора купли-продажи от 10.02.2016г., заключенного между ИП Спрысковым Д.С. и ответчиком, следует, что в указанную дату ответчик приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок). Из договора также следует, что земельный участок был приобретен ответчиком без построек на нем, при этом, сведения о выполнении каких-либо строительных или земляных работ на участке ответчика до даты его приобретения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Из содержания экспертного заключения суду известно о том, что повреждение подземного кабеля в границах участка ответчика имеется и локализовано в районе канализационного колодца, возведенного ответчиком, а не в районе фундамента дома.

Акт о наличии повреждения подземного кабеля составлен 25.06.2018г.

Таким образом, суд находит, что повреждение указанного кабеля произошло во временном интервале между 10.02.2016г. и 25.06.2018г., то есть в период владения участком ответчиком.

Сведения о наличии охранной зоны в границах территории участка истца внесены в ЕГРН 20.04.2017г., то есть спустя немногим более года с даты приобретения ответчиком указанного участка.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 28.05.2018г. регистрация прав в отношении жилого дома площадью 90,1 кв.м. по заявлению от 12.05.2018г. приостановлена, в том числе, по причине того, что границы объекта учета, приведенные в техническом паспорте от 10.05.2018г. накладываются на границы охранной зоны кабельной линии.

Таким образом, завершение строительства жилого дома на земельном участке ответчика, сопряженное с возможностью составления декларации об объекте недвижимости и, на ее основе, технического плана, наиболее вероятно, имело место в 2017-2018 годах, чем в 2016-2017 годах, то есть в период, когда сведения о наличии охранной зоны стали общедоступны в результате их включения в ЕГРН.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, убедительно опровергающие довод истца о том, что им предприняты необходимые меры к оповещению владельцев участков о наличии охранной зоны кабельной линии, в том числе, путем закупки и установки соответствующих знаков, направления уведомлений, проведения межевых работ и внесения сведений в общедоступный реестр, суд находит, что ответчика в отсутствие разумных сомнений необходимо признать осведомленным о наличии такой охранной зоны и о необходимости согласовывать проведение земляных работ с владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обязании Рубан В.А. устранить повреждение кабеля подлежащими удовлетворению с предоставлением ответчику срока для такого устранения продолжительностью в 30 дней, ввиду необходимости привлечения сторонней организации, имеющей соответствующие допуски к такого рода работам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай не исполнения настоящего решения (астрента), суд руководствуется частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования ООО «КРОНВЕТ» об обязании Рубан В.А. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить повреждение кабеля, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки, однако, считает необходимым установить названную неустойку в размере 100 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения в этой части. Суд отмечает, что в случае существенного уклонения ответчика от исполнения судебного акта истец не будет лишен права поставить вопрос об изменении размера астрента.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования для определения надлежащего ответчика и подсудности рассмотрения спора.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертного исследования, в том числе, для определения надлежащего состава участников и подсудности спора, в размере 14500 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги экспертного учреждения по проведению экспертизы. Согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки», размер неоплаченной суммы составил 25000 рублей. Указанные расходы, с учетом вывода суда о удовлетворении иска, подлежат взысканию в ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 10 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░