Решение по делу № 22-213/2017 от 17.01.2017

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-213/2017

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

осужденного Каринкина А.А.,

защитника – адвоката Семеновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каринкина А.А. и адвоката Семеновой М.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года, которым

Каринкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 марта 2003 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 12 августа 2003 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 22 марта 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 30 июня 2016 года по отбытии наказания,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного Каринкина А.А. и адвоката Семеновой М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Егорова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каринкин А.А. осужден за открытое хищение имущества – сотового телефона ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 24 августа 2016 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каринкин А.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Семенова М.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Считает приговор основанным лишь на косвенных доказательствах и противоречивых показаниях потерпевшего, оговорившего Каринкина. Указывает на отсутствие доказательств открытого хищения осужденным сотового телефона потерпевшего с применением к нему насилия, ссылаясь на то, что тот лишь забрал выпавший у потерпевшего телефон с целью вернуть впоследствии, что, по мнению адвоката, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кроме того, со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на нормы Конституции РФ и Конвенции о защите прав и основных свобод приводит доводы о непринятии судом во внимание положений законодательства о необходимости непосредственного исследования доказательств путем допросов потерпевшего и свидетелей, всестороннего анализа совокупности доказательств, соблюдения принципа вынесения приговора только на достоверных доказательствах и толкования неустранимых сомнений в пользу осужденного, руководствуясь в том числе принципом презумпции невиновности. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления;

- осужденный Каринкин А.А. в целом по аналогичным доводам полагает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность его вины. Помимо этого считает предварительное расследование и судебное разбирательство проведенными некачественно, что, по мнению осужденного, выразилось в невыяснении существенных обстоятельств и неустранении противоречий, в том числе в показаниях потерпевшего. Считает, что судом должным образом не проверены его доводы о получении от него явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения и уличающих его показаний от потерпевшего под давлением сотрудников полиции, об обвинительном уклоне органа следствия. Выражает несогласие с выводами суда об открытом хищении им сотового телефона с применением насилия к потерпевшему, ссылаясь на то, что по делу объективных доказательств этому не имеется, тем более с учетом отсутствия у ФИО7 телесных повреждений и непроведения судебно-медицинской экспертизы. В обоснование своей невиновности приводит доводы о том, что потерпевшего он лишь толкнул в ходе возникшего конфликта, а не с целью хищения имущества, и подобрал выпавший у того из одежды сотовый телефон с земли, который хотел вернуть ФИО7, но не успел ввиду того, что тот ушел. Считает, что в такой ситуации его действия подпадали лишь под состав побои. Указывает, что судом необоснованно не обеспечена явка потерпевшего в суд и оглашены противоречивые показания последнего, тем самым он был лишен права допросить потерпевшего и выяснить противоречия, что препятствовало установлению истины по делу и повлекло нарушение его права на защиту. Полагает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришин С.И. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Каринкина А.А. за насильственный грабеж судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе явкой с повинной и частично показаниями самого осужденного.

Показаниями потерпевшего ФИО7 подтверждался факт совершенного осужденным грабежа с применением насилия. В частности, из анализа оглашенных показаний потерпевшего усматривается, что ранее незнакомый Каринкин в ходе совместного распивания спиртных напитков после того как воспользовался его сотовым телефоном неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал, и забрал выпавший из его кармана одежды сотовый телефон, после чего скрылся бегством, не реагируя на его требования вернуть телефон.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего соответствовали обстоятельствам совершенного преступления, при этом некоторые неточности были устранены еще органом предварительного следствия, а судом сделан соответствующий вывод в этой части с учетом тщательного анализа и сопоставления оглашенных показаний потерпевшего с совокупностью остальных доказательств. Кроме того, показания потерпевшего, полученные в соответствии с требованиями закона, были оглашены в силу объективных причин – на основании п.5 ч.ч.2, 2¹ ст.281 УПК РФ ввиду невозможности установления его местонахождения после принятия судом комплекса необходимых мер для обеспечения его явки в суд, потому обратные доводы жалоб и аргументы осужденного о нарушении тем самым его права на защиту нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, не имевшего оснований для оговора осужденного, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства были логичны и согласовывались с совокупностью других исследованных доказательств, потому у суда сомнений в достоверности не вызывали.

Более того, вопреки доводам жалоб показания потерпевшего являлись не единственным доказательством, виновность осужденного подтверждалась и свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, видевших похищенный телефон у Каринкина после совершенного грабежа; в том числе показаниями ФИО12, указавшего на звонок осужденного к нему с сотового телефона с номером, принадлежащим потерпевшему.

Помимо этого в протоколе явки с повинной осужденный указывал на совершение им данного преступления, при этом его последующие доводы о получении этого документа сотрудниками полиции, также уличающих его показаний потерпевшего, незаконным способом подтверждения не находили.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о применении Каринкиным насилия в отношении ФИО7 лишь в ходе конфликта между ними, а не с целью хищения, поскольку по делу не имелось данных о возникновении в указанный период между ранее незнакомыми потерпевшим и осужденным каких-либо конфликтов на почве личных неприязненных отношений; насилие осужденным было применено внезапно для потерпевшего сразу после того, как Каринкин узнал о наличии при потерпевшем сотового телефона, попользовавшись им, и после падения потерпевшего от удара осужденный, открыто похищая, забрал выпавший из одежды потерпевшего телефон и скрылся, не реагируя на требования потерпевшего вернуть его. Более того, аргумент осужденного о том, что выпавший из одежды ФИО7 телефон он забрал с целью вернуть потерпевшему, прямо опровергается свидетельскими показаниями ФИО10, согласно которым нахождение данного телефона при себе Каринкин объяснил ее покупкой и хотел телефон подарить ФИО10, но та отказалась.

В такой ситуации очевидно совершение осужденным насильственного грабежа, потому доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Аналогичные доводы фактически были предметом судебного обсуждения и обоснованно мотивированно отвергнуты, ибо исследованными доказательствами такая версия стороны защиты подтверждения не находила. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалоб предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отягчающие (особо опасный рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом совершения Каринкиным умышленного тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, при особо опасном рецидиве и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено; приговор соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года в отношении Каринкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Семеновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: