Решение по делу № 2-1345/2015 от 02.09.2015

Дело № 2 – 1345/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 октября 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Н.С., Коробейникову Д,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой Н.С., Коробейникову Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Поповой Н.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых, на срок по **.**.**, в целях приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу ..., а заемщик обязалась производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере ... руб. Однако Попова Н.С. свою обязанность по возврату кредитных денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.** между банком и Коробейниковым Д.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, солидарно с ним.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также является ипотека квартиры, находящейся по адресу ...

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

**.**.** Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. Между тем, ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили. По состоянию на **.**.** сумма задолженности составляет ...., в том числе: основной долг – ...., проценты – ...., неустойка – ....

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать солидарно с Поповой Н.С., Коробейникова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры в размере ... рублей,

В последующем Банк уменьшил размер исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере ... руб., и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ...

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.С. исковые требования не признала.

Ответчик Коробейников Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации и жительства, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика Поповой Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **.**.** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Поповой Н.С. был заключен кредитный договор №....

В соответствии с указанным договором Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет Поповой Н.С. в размере ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых, на срок по **.**.**, с погашением кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в целях приобретения ответчиком Поповой Н.С. в собственность жилого помещения, находящегося по адресу ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Коробейникова Д.А. на основании договоров поручительства №...-П от **.**.**, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

**.**.** между Поповой Н.С. и Банком было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от **.**.**, в соответствии с которым поручительство физического лица (Коробейникова Д.А.) выведено из состава обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу ....

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком Поповой Н.С., в то время как последняя допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

**.**.** банк направил в адрес заемщика и поручителя, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, из которых следует, что по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности составляет ... руб., в том числе основной долг ... руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 0,00 руб., неустойка ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповой Н.С. представлены суду финансовые документы - чеки-ордеры ОАО «Сбербанк России» от **.**.** на сумму ... руб., от **.**.** на сумму ... руб., от **.**.** на сумму ... руб., от **.**.** на сумму ... руб., а всего на сумму ... руб. подтверждающие, что она погасила образовавшуюся перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, и вошла в график платежей по кредиту.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Согласно представленным Банком документам, на момент рассмотрения дела размер задолженности Поповой Н.С. составил ...., в том числе: основной долг – ...., проценты – 0 руб., пени – 0 руб.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, Поповой Н.С. не было исполнено требование истца от **.**.** о досрочном полном погашении долга, однако просроченная задолженность ею была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает **.**.**) и его последствиям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к Поповой Н.С. в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что Попова Н.С. до вынесения решения суда полностью погасила всю просроченную текущую задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым проживают и зарегистрированы в заложенной квартире, являющейся для них единственным местом жительства, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, суд находит, что оснований для удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Поповой Н.С. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) не имеется.

Суд также учитывает действующее законодательство, положения ст. 7 Конституции Российской Федерации - предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Поповой Н.С., Коробейникову Д,А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено **.**.**.

Судья Н.Ю.Санжаровская

Копия верна: