Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34311/2021 от 13.09.2021

Судья - Дрепа М.В.                            дело № 33-34311/2021

№ 2-663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ефименко Е.В.

судей                                Маковей Н.Д., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда                Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи        Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруты Ольги Сергеевны к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройинвест» по доверенности Лазуковой Татьяны Юрьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марута О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рулей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Марута О.С. указала, что 17 ноября 2015 года заключила с ответчиком договор №73 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-хкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., строительный номер по проекту 18, расположенная на 4-тои этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <Адрес...> Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме, 16 марта 2016 года внесла денежные средства в размере <...> рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия ответчик обязался не позднее 2 квартала 2016 года ввести дом в эксплуатацию и в течении 3-х месяцев передать истице квартиру (пункт 3.3 договора). Таким образом, квартира должна была быть передана истице не позднее 31 октября 2016 года. Однако, до настоящего времени квартира истице не передана. По состоянию на 1 декабря 2020 года период просрочки составил 1 493 дня. В связи с нарушением существенных условий договора, а именно: сроков строительства и передачи квартиры в собственность истицы, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако данная претензия осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, а также, штраф в размере 50% от присужденной ей судом суммы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. исковые требования Маруты О.С. удовлетворены. С ООО «Стройинвест» в пользу Маруты О.С. взысканы неустойка в размере <...> штраф в размере <...>, а всего <...>. С ООО «Стройинвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройинвест» по доверенности Лазукова Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании и ходатайствовал об отложении дела, это ходатайство удовлетворено не было, права ответчика нарушены, не присутствуя в судебном заседании, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Марута О.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Марута О.С. 17 ноября 2015 г. заключила с ООО «Стройинвест» договор № 73 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью <...> (строительный номер по проекту № 18), расположенная на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <Адрес...>

Истицей обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, 16 марта 2016 г. Марута О.С. были внесены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 и № 2.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 3.2 договора) ответчик обязался не позднее 2 квартала 2016 г. ввести дом в эксплуатацию и в течение 3-х месяцев передать истцу вышеуказанную квартиру (пункт 3.3 договора). Таким образом, квартира должна была быть передана истице не позднее 31 октября 2016 г. (включительно). Однако до настоящего времени объект долевого участия истице по акту приема-передачи не передан.

В досудебном порядке истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом первой инстанции определена ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за период с 1 ноября 2016 г. по 1 декабря 2020 г. в заявленном размере <...> рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заблаговременно уведомившего суд первой инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе, и просившего не рассматривать дело в его отсутствие. Не удовлетворение данного ходатайства, а также отсутствие в материалах сведений о получении ответчиком искового заявления в заявленном истцом (л.д. 5-6) и удовлетворенном судом размере, существенно отличавшегося от направленного в его адрес (л.д. 106-107), лишило последнего реализовать право заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названных норм закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не были учтены все существенные по делу обстоятельства, а именно, последствия нарушения обязательства, уплаченную истцом по договору цену договора сумму (<...> рублей), обстоятельства, которые привели к затягиванию процесса строительства объекта долевого строительства, и таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка ( <...> рублей) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, соблюдение баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости, исходя из соотношения цены договора, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом и взысканной судом неустойки, вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства является явно завышенной и несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до <...> рублей.

При этом, апелляционный суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> находя его соразмерным характеру, и последствиям допущенного правонарушения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик государственная пошлина в размере <...> В остальной части исковых требований Маруты Ольги Сергеевны отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. - изменить и изложить его в следующей редакции:

Исковые требования Маруты Ольги Сергеевны к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Маруты Ольги Сергеевны неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Маруты Ольги Сергеевны отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Е.В. Ефименко

Судьи                                 Н.Д. Маковей

                                    Д.А. Башинский