Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2018 от 25.01.2018

Дело № 1-195/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      27 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Москальковой А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

потерпевшего Г

подсудимого – Комогорцева В.Н. и его защитника – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Пилипенко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Комогорцева В.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комогорцев В.Н. при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. при следующих обстоятельствах.

12.07.2017 около 18 часов 45 минут водитель Комогорцев В.Н., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> при этом в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил в салоне автомобиля пассажиров Г и Ш не пристегнутых ремнями безопасности.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, устанавливающего обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Комогорцев В.Н., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость своего автомобиля более 63,4 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем так же нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенных пунктах транспортным средствам со скоростью не более 60 км/ч, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего, проезжая в районе дома <данные изъяты>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на газон, расположенный с правой стороны по ходу его следования, с последующим наездом па препятствие - металлическую опору рекламного щита, причинив пассажиру своего автомобиля Г телесные повреждения, с которыми тот с места происшествия был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты> от 29.11.2017, у Г отмечена <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Комогорцев В.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Г телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Нарушение водителем Комогорцевым В.Н. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комогорцев В.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, указанные потерпевшим в судебном заседании и свидетелями Ш,, К., М. показания которых были оглашены в судебном заседании, показал, что 12.07.2017 вместе с Г и Ш выпивал спиртное, сначала пиво, потом водку, затем они втроем поехали на его (Комогорцева) автомобиле, он (Комогорцев) был за рулем, не справился с управлением и врезался в рекламный щит, в результате дорожно – транспортного происшествия причинены тяжкие повреждения Г Вред потерпевшему Г он (Комогорцев) возместил, принес ему свои извинения ранее и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Комогорцева В.Н. его вина в совершении при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушения ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г данными в судебном заседании, согласно которым Комогорцев В.Н. его знакомый, знакомы они около 1, 5 лет. 12.07.2017 он (Г вместе с Ш и Комогорцевым выпивал спиртное – водку, после чего они решили поехать на берег р. Енисей, поехали на автомобиле Комогорцева, последний был за рулем, руль находится в правой стороны, Ш сидел на переднем пассажирском сиденье, а он Г - на заднем сиденье. По дороге автомобиль Комогорцева подрезал какой-то автомобиль, в связи с чем автомобиль Комогорцева немного съехал вправо, налетел на бордюр и врезался в банер, он Г ударился о балку автомобиля, потерял сознание, очнулся через 2 дня, затем находился на лечении. Водителя Комогорцева при движении никто не толкал, за руль никто не хватался. В настоящее время последствий для его Г здоровья после полученной травмы не имеется, Комогорцева он простил, последний перед ним извинился и возместил ему причиненный вред денежными средствами;

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 12.07.2017 он (Ш вместе с Комогорцевым и Г встретились в микрорайоне <данные изъяты> где в автомобиле Комогорцева В.Н. марки <данные изъяты> стали распивать спиртное – водку и пиво. Выпив спиртное, они решили поехать на набережную реки Енисей. Комогорцев находился на водительском месте справа, он Ш на переднем пассажирском месте слева, Г на заднем пассажирском сиденье посередине, ремнями безопасности никто не пристегивался. По дороге громко играла музыка. Комогорцева от управления никто не отвлекал, за руль никто не дергал. Остановившись на одном из светофоров, Комогорцев начал ругаться с кем-то из водителей, участников движения, после чего резко выжал педаль газа и начал ускорять свой автомобиль. Он Ш стал говорить Комогорцеву, чтобы тот не разгонялся, но Комогорцев не слушал, продолжая ускоряться. С какой скоростью они двигались, он Ш сказать не может, считает, что двигались очень быстро, набирая скорость. Двигаясь по ул. <данные изъяты> в какой-то момент Комогорцев наехал на бордюрный камень, расположенный с левой стороны проезжей части, после чего потерял управление автомобиля и в неуправляемом заносе выехал на правую по ходу их движения обочину, где допустил наезд на рекламный металлический щит. Удар пришелся передней частью по центру их автомобиля. В результате удара сознание он Ш не терял, но в силу своего состояния опьянения и шока дальнейшие события помнит смутно. С места происшествия его Ш госпитализировали в БСМП г. Красноярска с многочисленными травмами, где он проходил стационарное лечение. Также в ДТП пострадал Г который тоже находился па стационарном лечении в БСМП. В данном ДТП считает виновным Комогорцева, так как тот допустил ДТП по причине того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он Ш и Г отговаривали Комогорцева куда - либо ехать в таком состоянии алкогольного опьянения, но Комогорцев никого не слушал. Претензий к Комогорцеву он не имеет (л.д.99-101);

- показаниями свидетеля К данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 12.07.2017 в вечернее время он со знакомым М подъехал на автозаправочную станцию <данные изъяты>», расположенную на <данные изъяты>. Противоположная полоса движения <данные изъяты> имеет закругление дороги направо. Рассчитавшись за топливо, они с М стояли возле автомобиля, заправляя бензобак. В это время по указанному закруглению дороги, в направлении <данные изъяты>, двигалось два автомобиля: <данные изъяты>. Когда он К обратил внимание на данные автомобили, они двигались параллельно друг другу, со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> двигался по левому ряду движения в сторону <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> - по правому. Далее, когда автомобиль <данные изъяты> немного обогнал автомобиль <данные изъяты> он К услышал звук тормозов и юза колес по проезжей части, и увидел, что автомобиль <данные изъяты> переехал бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части на газон, расположенный справа по ходу его движения и допустил наезд на металлическую рекламную конструкцию. Удар пришелся центральной частью автомобиля на металлоконструкцию. Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, уехал. Автомобиль <данные изъяты> остановился в месте удара. Он К вместе с М сразу направился к автомобилю <данные изъяты> для оказания помощи. В салоне данного автомобиля были трое незнакомых мужчин, на вид около 30-35 лет, какое-то время все трое были без сознания. Из салона автомобиля был сильный запах алкоголя, в салоне было несколько бутылок пива. Сразу было понятно, что водитель и его пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда водитель и пассажиры данного автомобиля пришли в сознание, то пытались выйти из салона, но самостоятельно выбраться не могли. К месту происшествия приехал автомобиль скорой помощи. В данном ДТП однозначно он К считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на столб. Каких - либо помех водителю автомобиля <данные изъяты> в том числе и автомобиль <данные изъяты> не создавал. Автомобиль <данные изъяты> двигался параллельно автомобилю <данные изъяты> не выезжая на полосу движения автомобиля <данные изъяты> каких-либо помех не создавал. Контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не было (л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля М данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К (л.д. 119-123).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Комогорцева В.Н., являются:

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017, согласно которому зафиксировано состояние дорожного покрытия участка проезжей части в районе дома <данные изъяты>, отсутствие дорожной разметки, расположение автомобиля марки <данные изъяты> за пределами проезжей части, на газоне с указанием расстояния от оси заднего левого колеса до угла дома <данные изъяты>, передней части автомобиля от правого края проезжей части, следы бокового юза указанного автомобиля и их расположение. После выезда с проезжей части на газон и до наезда на препятствие автомобиль преодолел 3,8 м (л.д. 38-42);

- заключение судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которого у Г при обращении за медицинской помощью в результате события 12.07.2017 отмечена <данные изъяты> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В карту вклеены результаты биохимического исследования крови и мочи от 12.07.2017 (21:20) - этанол в крови 1,16 промилле, в моче - 1,39 промилле; в 22:20 - этанол в крови - 0,59 промилле, в моче - 1,50 промилле. Телесных повреждений, возникающих от фиксированного ремня безопасности, в медицинских документах не отмечено (л.д. 93-96);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которому у Ш при обращении за медицинской помощью в результате события 12.07.2017 отмечена сочетанная травма: <данные изъяты> характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по которому она квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> В карту вклеен результат биохимического исследования крови от 12.07.2017 (23:00) - этанол в крови 0,71 промилле. Телесных повреждений, возникающих от действия фиксированного ремня безопасности, в медицинских документах не отмечено (л.д. 106-108);

- заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом образования следа бокового скольжения составляла более 63,4 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным (л.д. 158-159);

- протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому на момент осмотра на автомобиле видимых повреждений не имеется, тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии (л.д.146-150, 151);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> чеком выдоха, согласно которого у Комогорцева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,94 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.207-208).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение Комогорцевым В.Н. инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего Г и свидетелей обвинения Ш,К,М согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Комогорцева В.Н. вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия Комогорцева В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания Комогорцеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на учете в КНД и КПНД не состоит, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комогорцева В.Н., суд в силу ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комогорцева В.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение Комогорцева В.Н. после совершения преступления, принявшего меры к возмещению вреда потерпевшему, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Комогорцева В.Н., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Комогорцева В.Н., с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления и полагает возможным назначить Комогорцеву В.Н. дополнительное наказание не в максимальном размере.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Комогорцеву В.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объектов посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комогорцева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комогорцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Комогорцева В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Меру процессуального принуждения Комогорцеву В.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственника Н

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий     Т.Ю. Гридасова