Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 (2-8894/2016;) ~ М-8331/2016 от 18.07.2016

                                                            Дело № 2-162/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

« 30 » января 2017 года                                            город Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием представителя ответчика Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Бегуну Андрею Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 февраля 2014 года на 1 км подъезда к с. Чигири произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser CRJ 120L», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бегуна Андрея Алексеевича, автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** под управлением АВ. Виновным в произошедшем ДТП признан Бегун А.А. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован САО «ВСК». В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини», застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца, в связи с чем ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» на условиях полной гибели выплачено страховое возмещение в размере 617 929 рублей. Поскольку гражданская ответственность Бегуна А.А. на момент ДТП была застрахована, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба с учетом стоимости годных остатков и лимита ответственности по договору ОСАГО составляет (617 929 – 53 010 - 120000) = 444 919 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бегуна А.А. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 444 919 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Вдовицина М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчику не было известно о том, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини». При этом Бегун А.А. возместил ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, АВ, которая управляла указанным автомобилем. Помимо этого представитель ответчика возражала относительно представленного истцом экспертного заключения, не согласилось с выводом эксперта о полной гибели автомобиля. Представленное экспертное заключение не содержит ни вопросов, которые разрешались экспертом, ни выводов эксперта. Просила суд при принятии решения руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года на 1 км подъезда к с. Чигири произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser CRJ 120L», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бегуна Андрея Алексеевича, автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** под управлением АВ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года Бегун А.А., управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser CRJ 120L», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини», застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО СК «Альянс».

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 17 июня 2013 года страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 617 929 рублей.

В соответствии с п. 10.1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств АО СК «Альянс» страховая выплата производится либо на основании калькуляции страховщика, либо на основании направления на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) по выбору страховщика.

В рассматриваемом случае АО СК «Альянс» произвело страховую выплату на основании калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от 11 апреля 2014 года и заключения независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг» от 05 июня 2014 года.

Согласно п. 1.37 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 10.1.34.1 Правил страхования, за год страхования амортизационный износ для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая начисляется в размере 13 % за один год.

АО СК «Альянс» 19 августа 2014 года выплатило собственнику автомобиля «Volkswagen Polo» страховое возмещение по указанному договору в размере 617 929 рублей. При определении данного размера выплаты истец исходил из того, что согласно Правилам страхования поврежденный автомобиль «Volkswagen Polo» считается уничтоженным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от 11 апреля 2014 года, превышает 75% действительной стоимости самого автомобиля.

Вместе с тем, между истцом и ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» было заключено соглашение от 25 мая 2014 года, согласно которому автомобиль «Volkswagen Polo» в послеаварийном состоянии был передан АО СК «Альянс». При этом, согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 53 010 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов, на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, подлежащих возмещению страховщиком, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рассматривая возражения ответчика относительно допустимости представленного истцом заключения и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что размер страховой выплаты был им определен исходя из средних цен региона. При этом истец не доказал, что при определении размера страхового возмещения им были выполнены требования законодательства, регулирующего порядок оценки ущерба, действующие на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривая результат оценки ущерба, на основании которого истцом была произведена страховая выплата.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Так, согласно экспертному заключению ИП Камышова А.С. от 09.11.2016 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» составляет 334 400 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля.

    Оценивая заключение ИП Камышова А.С., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

    Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника Камышова А.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Камышовым А.С. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 10.1.10 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Бегуна А.А. в его пользу страхового возмещения в размере 214 400 рублей (334 400 руб. – 120 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 15 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ИП Камышова Александра Сергеевича подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 771 рубль 50 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска. С ответчика в пользу ИП Камышова Александра Сергеевича также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 228 рублей 50 копеек, в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска.

Согласно платежному поручению от 23.06.2016 года, приложенному к исковому заявлению, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля. В удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бегуна Андрея Алексеевича в пользу АО СК «Альянс» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 214 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ИП Камышова Александра Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 771 рубль 50 копеек.

Взыскать с Бегуна Андрея Алексеевича в пользу ИП Камышова Александра Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 228 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.