Решение по делу № 2-82/2015 (2-1059/2014;) ~ М-939/2014 от 22.12.2014

(Мотивированное решение от 02.02.15)                                         Дело № 2-82/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                 27 января 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Григорьевой Н. С. к Григорьеву С. М. о взыскании денежных сумм, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.С. обратилась в суд с требованием к Григорьеву С.М. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.С. и Григорьевым С.М. (созаемщики) с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Красноуфимским отделением № Сбербанка Р. К. М.С. (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям данного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилой квартиры Григорьевой Н.С. и Григорьевым С.М. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана по договору купли-продажи недвижимости №, денежная сумма от продажи квартиры составила <данные изъяты> рублей и была получена истцом и ответчиком и разделена в равных частях – по <данные изъяты> рублей каждому, деньги использованы каждым по своему усмотрению на личные нужды. Согласно устной договоренности, истец и ответчик вносили платежи по кредитному договору по очереди: один месяц платеж осуществлялся Григорьевой Н.С., в следующий месяц – Григорьевым С.М., до ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени ответчик перестал осуществлять свои обязательства по возврату кредитных средств, и с этого момента солидарную обязанность должников истица исполняет самостоятельно по настоящее время.

    В судебное заседание истица Григорьева Н.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, в телефонограмме, адресованной суду, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, желает воспользоваться правом на ведение дела посредством представителя.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Григорьев С.М. исковые требования в судебном заседании не признал, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Григорьевой Н.С. В период брака для приобретения квартиры по программе «Молодая семья» со Сбербанком был заключен кредитный договор, где в качестве созаемщиков выступали он и истец, сестра и мать Григорьевой Н.С. были поручителями. После реализации квартиры, в счет погашения кредита, он передавал денежные суммы лично в руки Григорьевой Н.С., согласно их устной договоренности об уплате кредита по очереди: один месяц платит он, один месяц платит Григорьева Н.С., он продолжает передавать ей деньги и в настоящее время, сам он платежи непосредственно в банк не производил, платила всегда Григорьева Н.С. В связи с тем, что после расторжения брака он все имущество оставил бывшей супруге и сыну, не претендовал на данное имущество, полагает, что не должен нести регрессные обязательства перед истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2. неуплаченное одни из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Красноуфимским отделением № Сбербанка России Киселевой М.С. (кредитор) с одной стороны и Григорьевой Н.С., Григорьевым С.М. (созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях солидарной ответственности. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено погашение кредита созаемщиками ежемесячно равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность Григорьева С.М. и Григорьевой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана по договору купли-продажи недвижимости №, денежная сумма от продажи квартиры составила <данные изъяты> руб. и была получена истцом Григорьевой Н.С. и ответчиком Григорьевым С.М. от покупателей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Григорьевыми расторгнут решением мирового судьи, что не оспаривается сторонами.

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что размер обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент составляет <данные изъяты>.

    Из выписки, выданной Уральским Банком ОАО «Сбербанк Р.» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлялись платежи в счет гашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.; в счет уплаты фактических процентов: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

        В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей в счет гашения кредита составила <данные изъяты> руб., в счет уплаты фактических процентов сумма платежей составила <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

    В подтверждение уплаты данной суммы самостоятельно истицей Григорьевой Н.С. в материалы дела представлены копии платежных документов - чеки-ордеры и чеки по операции в сбербанк онлайн, данные документы представлены суду для обозрения в оригинале.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    При том, что в судебном заседании ответчик оспаривал, что в данный период кредит погашался за счет личных средств Григорьевой Н.С., допустимых и относимых доказательств исполнения им обязательств созаемщика по данному кредитному договору суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что обязательства перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись исключительно Григорьевой Н.С. за счет личных средств.

При таких обстоятельствах истец, как исполнивший обязательство солидарный должник, вправе предъявить в регрессном порядке требование к любому из солидарных должников за вычетом своей доли.

Истцом суду представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание правила распределения ответственности, установленные в ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к Григорьеву С.М. регрессное требование на сумму <данные изъяты>. (доля истца)).

В рассматриваемом споре суд не применяет положения Семейного кодекса РФ о разделе имущества супругов, поскольку описанные правоотношения вытекают из гражданско-правовых обязательств созаемщиков как перед банком, так и друг перед другом.

Доводы ответчика о том, что после реализации квартиры истец получила все нажитое совместно с ответчиком имущество, в связи с чем, фактически получила возмещение понесенных расходов по оплате кредита, суд находит не состоятельными.

Квартира по адресу: <адрес>, как приобретенная Григорьевым С.М. и Григорьевой Н.С. в период брака в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом. Совместно реализовав квартиру ДД.ММ.ГГГГ Григорьевы пришли к соглашению о погашении ипотечного кредита за счет личных средств каждым поочередно ежемесячно, разделили денежную суму, вырученную за квартиру, между собой в соответствии с заранее обговоренными равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждому, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а так же указывался при проверке, проведенной по факту обращения Григорьевой Н.С. с заявлением в полицию, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бывшие супруги фактически добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, что не связано с их обязательствами по отношению друг к другу как созаемщиков по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Григорьев С.М. заявил о несогласии с тем, каким образом денежные средства были распределены и использованы между супругами после реализации квартиры. Однако в рамках данного дела судом не рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем данный довод оставляется без внимания.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления Григорьевой Н.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в доход местного бюджета с Григорьева С.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

       Исковые требования Григорьевой Н. С. – удовлетворить.

       Взыскать с Григорьева С. М. в пользу Григорьевой Н. С. <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Григорьева С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                            Прибытков И.Н.