Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2021 ~ М-1137/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «21» октября 2021 г.                                                            г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                     Лебакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1403/2021 поиску АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимову Н.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, заключенным ФИО3 с ФИО2, умершим <Данные изъяты> года.

В обоснование исковых требований указано, <Дата обезличена>    г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <Номер обезличен> путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО10, содержащегося в Заявлении от <Дата обезличена>. В рамках Договора о карте ФИО10 просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО10. Подписывая Заявление, ФИО10 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО4 карты.<Дата обезличена>    г. ФИО3 открыл ФИО10 банковский ФИО4 <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО10, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО10 ФИО4.ФИО10 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО10 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО4 в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО10 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО4 <Номер обезличен> ФИО10, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО4. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки.<Дата обезличена>    г. ФИО3 выставил ФИО10 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <Данные изъяты> руб. не позднее <Дата обезличена>, однако требование ФИО3 не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО10 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету <Данные изъяты> руб.

В связи с чем, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 432, 434, 810, 819, 1151, 1175 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <Номер обезличен> в <Данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего- ФИО5, поскольку именно он является наследником после смерти заемщика ФИО2

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал в полном объеме, просил суд применить сроки исковой давности.

Третье лицо- нотариус <Адрес обезличен> ФИО8 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( ФИО3 ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что 06.07.2006    г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <Номер обезличен> путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО10, содержащегося в Заявлении от <Данные изъяты>. В рамках Договора о карте ФИО10 просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО10. Подписывая Заявление, ФИО10 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО4 карты. <Дата обезличена>    г. ФИО3 открыл ФИО10 банковский ФИО4 <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО10, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО10 ФИО4.

ФИО10 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с Договором о карте.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность согласно предоставленному <Данные изъяты> руб.

ФИО2 умер <Дата обезличена>.

Согласно сведениям от нотариуса <Адрес обезличен> ФИО8 после смерти ФИО2, умершего <Дата обезличена>. заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследство по всем основаниям принял сын –ФИО5, наследственное имущество состоит из <Данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>. На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчик Трофимов Н.А. приняла наследство после смерти своего отца, и является обязанным по его долгам, в том числе по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору.

Иных наследников умершего ФИО2 судом не установлено.

Одновременно посредством письменного заявления ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

<Дата обезличена>    г. ФИО3 выставил ФИО10 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <Данные изъяты> руб. не позднее <Дата обезличена>, однако требование ФИО3 не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с соответствующим иском посредством почтового отправления <Дата обезличена>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, в том числе начисленных после начала течения срока исковой давности по главному требованию, а также комиссий.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трофимову Н.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты в рамках наследственных правоотношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                     О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 года.