Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2018 ~ М-2937/2018 от 20.06.2018

№ 2-4518/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подкорытова Вадима Михайловича к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 236.134 рубля 49 копеек,

- неустойку в размере 271.620 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз 21150 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кухно В.А. и марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Подкорытова В.М.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ваз 21150 регистрационный знак <номер обезличен> Кухно В.А..

На момент ДТП гражданская ответственность Кухно В.А. была застрахована в Ставропольском филиале САО «ВСК».

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 301.855, рублей. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения эксперту в размере 7.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Указал, что ДТП произошло <дата обезличена>, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику <дата обезличена>. Автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика <дата обезличена>. Таким образом, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения исчисляется с <дата обезличена>. Расчет неустойки произведен в иске с <дата обезличена> с учетом праздничных дней. Дополнил, что автомобиль истца осматривался только <дата обезличена>. При проведении трасологического исследования по заказу страховщика, ТС истца экспертом не осматривалось. Никакой выплаты <дата обезличена>, о которой указано в возражениях ответчика не производилось, истцу было отказано в страховой выплате <дата обезличена>.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела. Указал, что отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении эксперта Иванова К.С.

Не отрицал, что у эксперта Иванова К.С. административный материал был не в полном объеме – справка о ДТП, постановление, схема ДТП, составленная заявителем, о чем указано в экспертном исследовании. Схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, у эксперта при исследовании не было.

Просил суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. пояснил, что исполнял определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от <дата обезличена>. Ему для исследования был представлен весь административный материал, в том числе схема с места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, объяснения обоих водителей, фотоматериалы поврежденного ТС и с места ДТП. Также были материалы гражданского дела, фотоматериал как при осмотре ТС страховой компанией, так и места ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования. <дата обезличена> водитель автомобиля ВАЗ 21150 при выезде с парковки на проезжую часть <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е200, движущимся по отношении к нему слева.

Имеющиеся повреждения передней торцевой части кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200 связаны единым механизмом следообразования, и были образованы при одномоментном контактировании с ВАЗ-2115, выезжающего с парковочной площадки справа по отношению к автомобилю Mercedes-Benz Е200.

Установлено две пары кантактных пар: первая - бампер ВАЗ 21115 и бампер Mercedes-Benz Е200, вторая – крыло и капот ВАЗ 2115 с решеткой радиатора и копытом Mercedes-Benz Е200, что видно на фотоматериалах с места ДТП.

На фотоматериалах также видно, что Mercedes-Benz Е200 находлися не строго перпендикулярно ВАЗ 21115, это очевидно просматривается по осевой линии.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата обезличена> (л.д. 27).

<дата обезличена> в 13.00 г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз 21150 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кухно В.А. и марки Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Подкорытова В.М.

В результате данного ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Кухно В.А. (л.д. 7, 9).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ваз 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы (л.д. 41-42).

<дата обезличена> автомобиль Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 43).

<дата обезличена> по заявке САО «ВСК» ИП Ивановым К.С. подготовлено заключение специалиста <номер обезличен>-И/177 (л.д. 44-51), согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах администра­тивного производства; имеющиеся повреждения кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200 не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от <дата обезличена>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до – <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу направлен отказ в страховом возмещении, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым, со ссылкой на заключение специалиста ИП Иванова К.С. (л.д. 52).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект Юфо».

Согласно заключению Э.-техника ООО «Респект Юфо» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 301.855 рублей.

Истец <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы.

В ответ на претензию ответчик <дата обезличена> уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты (л.д.56).

В материалы гражданского дела ответчиком представлено экспертное заключение ИП Ивановым К.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приобщенное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в материалы дела по ходатайству ответчика, представлено в виде, не позволяющем достоверно определить, на каких данных основывался специалист. А именно, не читаемы данные, на которых Иванов К.С. основывает свои выводы, предположительно сведения из справки о ДТП, схемы с месте ДТП, изображенной кем-то из участников ДТП, фотоматериалы не позволяют суду обозреть общий вид повреждений ТС. Представленная фототаблица неинформативна, с малым количеством иллюстраций, без пояснительных надписей и указателей, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что автомобиль истца не осматривался специалистом Ивановым К.С., административный материал представлен специалисту не в полном объеме, в исследование не включены исходные данные, в схеме с места ДТП, составленной уполномоченным органом, а не участником ДТП.

Заключение от <дата обезличена> не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд обращает внимание, что по вызову суда специалист Иванов К.С. в судебное заседание не явился, что лишило суд и участников процесса возможности задать вопросы для уточнения проведенного им исследования. Кроме того, заключение составлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с исходными данными т/с Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеет следующие повреждения: эмблема на решетке, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, датчик парктроника передн. лев. внутр. и наружн., капот, замок капота лев., молдинг капота, фара лев. и прав., крыло передн. лев., датчик парковки передн. лев. внутр., усилитель средн. верхн., рама лев. фонаря, поперечина передн. нижн., радиатор, решетка передн. бампера лев., фара дневного света лев., воздуховод радиатора верхн. и нижн., облицовка арки переднего левого колеса, облицовка передняя, трубопровод конденсатора датчик airbag передн., усилитель переднего бампера средн., решетка передн. бампера, форсунка омывателя фары лев., буфер передн. бампера лев., петля крышки лев. и прав., конденсатор кондиционера, радиатор рулевого механизма, жгут проводов системы парковки, арка передн. колеса лев., стойка передн. лев. наружн. часть.

Для проведения исследования в ООО «СКЦЭ» представлены материалы гражданского дела, надлежаще заверенная копия административного материала (в полном объеме – с объяснениями водителей, схемой с места ДТП), фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, объем информации, представленной для исследования Э., проводившему судебную автотехническую экспертизу, значительно превышает исходные данные, имеющиеся у специалиста Иванова К.С.

В приложении к административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия от <дата обезличена> имеются сведения о полученных технических повреждениях на транспортных средствах.

Анализ представленной информации позволил Э. ООО СКЦЭ сделать выводы о том, что в рассматриваемом случае имело место столкновение между передней левой частью автомобиля ВАЗ 21150 и передней фронтальной частью кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200.

С учетом кинематики движения обоих ТС с перекрестных направлений, образование повреждений должно происходить при векторах деформирующих сил, направленных спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля Mercedes-Benz Е200. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 должны были быть в виде объёмных вмятин материала металла, разрывов полимерного материала переднего бампера, а также одномоментно образованных плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данное столкновение квалифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближение - поперечное; по относительному расположению продольных осей - близкое к прямому; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие с элементами проскальзывания (для автомобиля Mercedes-Benz Е200).

Между тем, повреждения передней левой части кузова автомобиля ВАЗ 21150 должны были быть в виде вмятин и заломов материала металла переднего левого крыла и капота, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению - соответствовать повреждениям передней части кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200.

Для решения поставленных вопросов, о возможности взаимного контакта ТС, экспертом проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле.

Результаты анализа материалов административного производства и детальное изучение фотоизображений автомобиля Mercedes-Benz Е200, выраженных в виде: загиба металла кромки капота, с локальными отслоениями ЛКП и общим смещением со штатного места установки, образованного при блокирующем воздействии следообразующего объекта относительно равномерной жесткости, перемещающимся спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси ТС; разрушения левой части решетки радиатора; горизонтальных и косонаправленных трасс, царапин и потертостей ЛКП с наслоением вещества темного цвета на внешней поверхности переднего бампера, образованных при взаимодействии со следообразующим объектом неравномерной жесткости, перемещающимся перпендикулярно справа налево относительно продольной оси ТС (характеризуются как следы проскальзывания.

Имеются признаки контакта с полимерным материалом, например полимерной накладкой переднего бампера ТС).

Вышеизложенного позволило судебному эксперту сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения передней торцевой части кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200, связаны единым механизмом следообразования, и были образованные при одномоментном контактировании со следообразующим объектами неравномерной жесткости, перемещающимся под углом справа налево и спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС, что в целом не противоречит заявленному перемещению следообразующего объекта - автомобиля ВАЗ-2115, выезжающего с парковочной площадки справа по отношению к автомобилю Mercedes-Benz Е200.

Поскольку фотоизображения повреждений автомобиля ВАЗ 21150 не были представлены, экспертом ООО СКЦЭ проведено сопоставление повреждений, имеющихся в передней части автомобиля Mercedes-Benz Е200 с предполагаемым местом контактного взаимодействия в передней левой части автомобиля ВАЗ 21150, и его повреждениями, зафиксированными материалах административного производства, с использованием одномасштабных моделей ТС.

Сравнением деформаций на ТС установлено, что повреждения в передней части кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200 в целом отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и. индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта - переднего бампера, угловой части переднего крыла и капота автомобиля ВАЗ 21150.

Эксперт констатировал, что на исследуемых транспортных средствах могли иметься взаимные пары контактирования.

Деформации капота и решетки радиатора, в виде замятия металла и разрушения материала пластика автомобиля Mercedes-Benz Е200 могли быть образованы при обоюдном перемещении ТС с перекрестных направлений, и контакте с передним левым крылом и левой частью капота автомобиля ВАЗ 21150. Повреждения фронтальной части переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz могли быть образованы при контактировании с левой боковиной переднего бампера автомобиля ВАЗ 21150 в момент проскальзывания контактирующих поверхностей.

Таким образом, с учетом проведенного выше анализа повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200 и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля ВАЗ 21150 и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от <дата обезличена>, в том числе и относительно поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили Mercedes- Benz Е200 и ВАЗ 21150 могли находиться в контактном взаимодействии между собой при заявленных в материалах административного производства обстоятельствах.

Экспертом сделаны выводы, что характер образования деформаций автомобиля Mercedes-Benz Е200 их локализация и объем соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства, и являются следствием одного столкновения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 236.134 рубля 49 копеек.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил правомерность составленного им заключения судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности составления заключения одним экспертом, обращая внимание представителя ответчика, что судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Комплексная экспертиза судом не назначалась, эксперт Базиян Э.Р. обладает необходимым образованием, полномочиями и знаниями в области автотехники, в том числе в сфере судебной стоимостной экспертизы транспортных средств.

Суд не согласен с доводами ответчика об уклонении истца от проведения судебной экспертизы, выраженном в непредставлении автомобиля на осмотр эксперту, поскольку, заключение специалиста Иванова К.С., на которое ответчик ссылается в обоснование отказа в страховом возмещении, также подготовлено без осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, Ивановым К.С. как и судебным экспертом не осуществлен выезд на место ДТП. Однако, в распоряжение эксперта ООО СКЦЭ были представлены фотоматериалы с места ДТП, а специалист Иванов К.С. их не исследовал.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ИП Андреевой Е.С., не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФпредусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФв случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236.134 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

При этом, суд обращает внимание на неверное толкование ответчикам норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а именно, ответчиком в возражениях представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, а истцом заявлено требование не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, поскольку такой расчет предусмотрен действующим законодательством в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, суд считает необходимым указать на многочисленные неточности в возражениях ответчика, в том числе указание на осуществление выплаты страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 61), назначение судебной экспертизы в ООО «ГлавЭкспертПроект» (л.д. 135), ссылки на практику Арбитражного суда Ставропольского края (л.д. 60-66).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные ответчиком возражения не относятся к спорным правоотношениям, возникшим между Подкорытовым В.М. и САО «ВСК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 60.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд приходит верному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, понесенные расходы истцом на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 550 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт расходы истца по оплате услуг нотариуса в качестве судебных издержек, поскольку доверенность на представителя истца выдана для представления интересов истца в судебном процессе в рамках заявленного ДТП.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1.490 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.761 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подкорытова Вадима Михайловича к САО «ВСК» о взыскании сумм о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подкорытова Вадима Михайловича страховое возмещение в размере 236.134 рубля 49 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подкорытова Вадима Михайловича неустойку в размере 20.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подкорытова Вадима Михайловича штраф в размере 60.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» » в пользу Подкорытова Вадима Михайловича убытки по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подкорытова Вадима Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подкорытова Вадима Михайловича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.490 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подкорытова Вадима Михайловича компенсацию морального вреда в размере 550 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 5.761 рубль 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 251.620 рублей, штрафа в размере 58.067 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.450 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова