Решение по делу № 12-56/2017 от 22.11.2017

Материал № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь                                                                               06 декабря 2017 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлецова Максима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Павлецов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Павлецов М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, при движении автомашины Лада-219110, гос. номер №, по автодороге <адрес> и во время ее остановки инспекторами ДПС на 26 км., автомобилем управляла его жена, а он ехал в указанной машине в качестве пассажира. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без достаточных на то оснований, так как фактически он не управлял машиной при ее остановке инспекторами ГИБДД. В указанные в постановлении суда время и месте он не был водителем транспортного средства, а был его пассажиром. Следовательно, как пассажир, он не был обязан проходить какое-либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, даже при наличии у него хотя бы одного из признаков такого опьянения. Он отказался выполнить требование инспектора ГИБДД не как водитель, а как пассажир. Тот факт, что он управлял автомобилем от <адрес> до выезда на автодорогу, где затем остановил автомобиль и пересел с водительского места на пассажирское, а место водителя заняла его жена, которая далее управляла автомобилем, выехала на автодорогу <адрес> и поехала в сторону <адрес>, после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД, не давал никаких законных оснований предъявлять к нему, как к пассажиру, требования о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До того как пересесть на место пассажира, он спиртные напитки не употреблял. Пиво выпил, когда пересел на место пассажира.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он сел за руль автомобиля, чтобы проехать плохой участок дороги, до пересечения с дорогой <адрес>. Перед пересечением он остановил автомобиль, чтобы напоить детей и передать управление жене. Дальше машиной управляла его жена. Он видел, что мимо них проехал патрульный автомобиль ДПС, но когда тот уже удалялся. Пиво он выпил, когда уже выехали на дорогу <адрес>. Остановили их примерно минут через 5-10 после того, как он передал управление автомобилем своей жене.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив административный материал, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ч. на 26 км. автодороги <адрес> Павлецов М.Ю. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно письменному объяснению Павлецова М.Ю., он транспортным средством не управлял.

Из материалов дела следует, основанием для направления Павлецова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, шаткая походка, о чем был составлен протокол.

Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району ФИО2, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 21:00 они находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес>. Двигаясь на патрульной машине со стороны <адрес> в <адрес>, на 26 км. автодороги <адрес> в 17:10 со стороны <адрес> двигался автомобиль Лада 219110, гос. номер №. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля Лада остановился, с водительской стороны вышел молодой человек, обойдя машину, пересел на переднее пассажирское сидение, а пассажирка с переднего пассажирского сидения пересела за руль. Развернувшись на АЗС, с целью проверки данной машины, увидели, что автомобиль Лада начала движение. Включив проблесковые маячки данная машина была остановлена, инспектор ДПС ФИО3 подошел, потребовал документы и пригласил водителя и пассажира пройти в патрульный автомобиль для проверки. Пассажир, который ранее управлял транспортным средством, был Павлецов М.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Павлецов М.Ю. отказался, после чего на него был составлен протокол.

Из видеозаписи к административному материалу следует, что при приближении патрульного автомобиля к пересечению дороги <адрес> с дорогой <адрес>, перед перекрестком находился автомобиль Лада который, со стороны двери водителя и сзади обошел мужчина и открыл переднюю пассажирскую дверь. Передвижение данного автомобиля по дороге <адрес> объективно не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что при остановке автомобиля Лада на автодороге <адрес> управление осуществляла жена Павлецова М.Ю. Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками событий, включая сотрудников ДПС. Согласно времени на видеозаписи с момента обнаружения автомобиля Лада перед перекрестком и до момента начала оформления административного материала прошло 8 минут, что согласуется с пояснениями Павлецова М.Ю. о времени прошедшем с момента передачи управления до момента остановки автомобиля. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени указанному в видеозаписи, поскольку в 17ч. 10м. 20сек патрульный автомобиль находился на расстоянии не менее 170 м. от перекрестка с дорогой <адрес>, что следует из расположения дорожного знака 2.3.2, установленного вне населенного пункта и устанавливаемого на расстоянии не менее 150 метров, до которого патрульный автомобиль еще не доехал. При этом остановка автомобиля Лада была произведена после заезда патрульного автомобиля на ближайшую АЗС с целью разворота. Все эти действия требовали определенного времени.

Таким образом объективно установлено, что автомобиль Лада-219110 под управлением Павлецова М.Ю. на 26км. автомобильной дороги <адрес> не останавливался. Из пояснений Павлецова М.Ю. следует, что после передачи управления автомобилем своей жене он употребил пиво будучи пассажиром. Данные пояснения не противоречат фактическим объективным данным. Таким образом, утверждение об управлении Павлецовым М.Ю. легковым автомобилем с признаками алкогольного опьянения основано на предположениях и объективно не зафиксировано.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

С учетом изложенного жалобу следует удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Павлецова Максима Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлецова Максима Юрьевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

                 Судья

Чердынского районного суда         <данные изъяты>                            Л.А. Пьянков