Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-2207/2022;) ~ М-2117/2022 от 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием представителя истца Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», действующей в интересах Вершининой С. В. – Никифорова В.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» - Суслова П.А., Фоминой И.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», действующей в интересах Вершининой С. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО», действующая в интересах Вершининой С.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», согласно уточенным требованиям просила:

1) Обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>;

2) Взыскать с АО «АВТОВАЗ в пользу Вершининой С. В.:

- стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 561 900 руб.,

- разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 369 400 руб.,

- убытки по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 15 060 руб.,

- убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- стоимость установленного автомобильного оборудования в размере 29 500 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара (9 313 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 150 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения в размере 9 313 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

3) Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленные требований в иске указано, что в СОООЗПП «АМПАРО» (далее - Общество) обратилась потребитель Вершинина С. В.. Рассмотрев обращение, изучив предоставленные документы и опросив потребителя Общество установило следующие обстоятельства.    

Вершинина С. В. является собственником автомобиля <данные изъяты> производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен у официального дилера ООО «АМ Компани» ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Вершинина С.В. использовала приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производила своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

При эксплуатации автомобиля Вершинина С.В. столкнулась с возникновением различных недостатков, за устранением которых обращалась к официальным дилерам изготовителя, однако в устранении недостатков в виде отслоение лакокрасочного покрытия порогов, запотевание сапуна ресивера, растрескивание сайлент блоков рычагов передней подвески, растрескивание нижних втулок стоек стабилизатора и не полностью работает обогрев ветрового стекла получила отказ. За защитой своих прав Вершининой С.В. пришлось обратится в суд. При дальнейшей эксплуатации Вершинина С.В. столкнулась с вновь проявившимися недостатками, а также с возникновением недостатков, которые ранее устранялись по гарантии изготовителя:

- растрескивание сайлентблоков передних рычагов, стук в передние подвески;

- растрескивание резиновых элементов стоек стабилизатора;

- стук в рулевом управлении;

- дробный стук сцепления, периодически возникает вибрация при трогании автомобиля с места;

- подтекание масла двигателя со штуцера сапуна вентиляции картера и по периметру крышки головки блока цилиндров;

- истирание ЛКП рамок опускных стекол дверей;

- Люфт, стук передних дверей;

- растрескивание опоры двигателя;

- затрудненное включение задней передачи.

Основываясь на законодательстве Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.В. направила в адрес изготовителя претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки в виде удорожания товара и установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.В. по просьбе изготовителя передала принадлежащий ей автомобиль на базовый центр для проведения проверки качества. До настоящего времени автомобиль находится на территории базового центра. В нарушение законодательства Российской Федерации законные требования Вершининой С.В. до сих пор не удовлетворены, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Представитель истца Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», действующей в интересах Вершининой С. В. – Никифоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что убытки, связанные с проведением экспертизы – это расходы на автосервис при проведении экспертизы, «сопровождение экспертизы» - это работы, которые делали специалиста автосервиса (снимали, мыли детали, и тд.).

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - Суслова П.А., Фоминой И.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили что, как следует из гарантийного талона с ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный автомобиль. В гарантийном талоне указан срок гарантии гарантийного талона 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, соответственно исходя из периода времени 36 месяцев (3 года) ДД.ММ.ГГГГ закончился гарантийный период. Как следует из заключения эксперта, заключение составлено и экспертный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, далеко за пределами гарантийного срока, таким образом недостатки и неисправности на автомобиле, которые были обнаружены экспертом при проведении судебном экспертизы были выявлены за пределами гарантийного срока, где действует абсолютно другой правовой режим установленный ст. 19, а не ст. 18 ЗПП, а именно в соответствии с п. 6 ст. 19 ЗПП за пределами гарантийного срока истец имеет право предъявить требования о безвозмездном устранении существенных недостатков. В данном случае такие требования изготовителю не были заявлены, правовые основания для возврата товара денежной суммы отсутствуют. Одним из оснований иска является наличие на автомобиле неоднократных недостатков, однако согласно п. 5 экспертного заключения 4 недостатка по мнению эксперта входят в перечень, в связи с чем запрещена эксплуатация, в то время как только п. 5 входит в перечень неисправности и имеется только один недостаток, который реально препятствует либо может препятствовать эксплуатации автомобиля, однако в соответствии с разъяснением п. 13 Постановления пленума Верховного суда о практике применения ЗПП, понятие существенного недостатка по признаку неоднократности говорит о наличии нескольких недостатков. Экспертом не установлено второго недостатка, неисправности, дефекта, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля и входили бы в перечень неисправностей. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Э.Я., пояснил, что экспертиза была проведена по указанию руководителя экспертной организации, представитель ответчика участвовал при проведении экспертизы. Исследовался автомобиль Лада гранта, согласно вопросам суда были сделаны выводы и выявлены 8 дефектов производственного характера. Определено 5 дефектов, которые устранились, определен аналог автомобиля и его стоимость. Выводы содержатся в заключении. В настоящий момент автомобиль лада гранта выпускается на АвтоВАЗе, но именно такой нет. Аналог автомобиля был подобран из числа ранее выпускаемых автомобилей, но данная комплектация различается. Регион поиском не выбирал, в первую очередь выбирали, чтобы автомобиль был новый автомобиль, а по региону таких автомобилей не было. Учитывалась комплектация автомобиля, что входит в нее, по всем остальным параметрам. На сайтах дилеров спорный автомобиль отсутствовал, не было из в объявлениях. Сайт «Авито» использовался так как в других источниках автомобили такой комплектации отсутствовали. По второму дефекту, перечень неисправности технический регламент – данный дефект не допустим. Была ли оплачена судебная экспертиза неизвестно, был произведен осмотр автомобиля и подготовка экспертного заключения. Коробку передач демонтировали слесари, экспертом был произведен осмотр.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, изготовлен ответчиком – АО «АВТОВАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из электронного паспорта, а также копией гарантийного талона №.

В соответствии с данными гарантийного талона на автомобиль модели <данные изъяты> гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовитель гарантирует соответствие автомобиля, его комплектации, поставленной изготовителем и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими качествами. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Дата передачи автомобиля потребителю – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из текста решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), предъявленному в интересах Вершининой С. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, следует, что на основании копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Вершинина С.В. приобрела в ООО «АМ Компани» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, за 561 900 рублей, по акту приема-передачи истец приняла автомобиль от продавца ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, гарантийный срок по указанному автомобилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи товара уполномоченным изготовителем лицом первому потребителю и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий на СТО НОК ЗАО «Универсал» об устранении следующих недостатков: биение руля при торможении – отказано в связи с пробегом более 35 000 км., и п. 5.14 гарантийного талона; запотевание сапуна ресивера – отказано в связи с установкой газобаллонного оборудования; растрескивание нижних втулок стоек стабилизатора – отказано в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выполнением гарантийного обслуживания в АО «СТО Комсомольская» с претензией об устранении следующих недостатков: 1) Отслоение ЛКП порогов. В ходе осмотра потребителем было указано на стыки пола и боковины кузова. На указанных места потребителей присутствуют следы механического воздействия, замятие, деформация повреждения ЛКП. Не подлежит удовлетворению согласно п. 5.15 Гарантийного талона. 2) Истирание ЛКП под фонарями. При проверке на сайте ГИБДД на участие в ДТП имеется информация о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений – задняя часть, а также информация о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений – задний бампер. Присутствуют следы демонтажа задних фонарей. Не подлежит удовлетворению согласно п. 5.15 Гарантийного талона. 3) Шум в моторном отсеке при холодном пуске двигателя. На момент осмотра претензия не подтверждена. Ранее оговорено п. 5.7 Гарантийного талона. 4) Стук в передней части автомобиля при проезде по неровностям при вывернутых колесах. В ходе контроля выезда стук в передней части автомобиля отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выполнением гарантийного обслуживания в АО «СТО Комсомольская», с претензией об устранении следующих недостатков: истирание ЛКП передней левой двери в верхней части; истирание ЛКП задней левой двери в верхней части; истирание ЛКП задней правой двери в верхней части; истирание ЛКП на верхней рамке радиатора от упора капота; истирание ЛКП под фонарями; истирание ЛКП переднего правого крыла в соединении в накладкой рамы ветрового окна; отслоение ЛКП порогов; шум в моторном отсеке при холодном пуске двигателя; стук в передней части автомобиля при проезде по неровностям при апреля вывернутых колесах.

На основании заказ-наряда № № «Гарантийный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» были выполнены следующие виды работ по устранению заявленных недостатков: уплотнитель опускного стекла передней двери верхний: с/у; принадлежности кузова поиск неисправностей; кузов в сборе поиск неисправности; уплотнитель опускного стекла задней двери левой верхний: с/у; кузов в сборе окраска пятном с переходом панели кузова с устранением коррозии; уплотнитель опускного стекла задней правой двери верхний с/у; накладка рамы ветрового окна правая: с/у; оперение поиск неисправности; бампер передний в сборе с/у; блок-фара правая с/у при снятом переднем бампере; блок-фара левая с/у при снятом бампере переднем; блок-фара левая су при снятом бампере переднем; фара в сборе проверка силы и регулировки направления пучка света обеих фар; принадлежности кузова поиск неисправности; оперение поиск неисправности. Установленные запчасти: ЛКП и расходные материалы.

На основании заказ-наряда № № «Гарантийный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» были выполнены следующие виды работ по устранению заявленных недостатков (стук подвески): рычаг подвески: с/у левого и правого рычага (установка).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков: биение руля при торможении, негерметичность сапуна вентиляции картера с образованием масляного пятна; растрескивание нижних втулок стоек стабилизатора передней подвески; истирание лакокрасочного покрытия порогов; истирание лакокрасочного покрытия под фонарями, шум в моторном отсеке при холодном пуске двигателя; стук в передней части автомобиля при движении, при проезде по неровностям; не полностью работает обогрев ветрового стекла.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «АВТОВАЗ» предложило истцу при наличии производственных недостатков предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке для выявления и устранения производственных дефектов по гарантии завода производителя в соответствии с гарантийным талоном. В письме указано, что в случае несогласия с решением специалистов дилерского центра об отказе в выполнении гарантийного ремонта (по результатам проведенной проверки качества автомобиля) АО «АВТОВАЗ» просит подтвердить сотрудникам дилерского центра согласие не назначение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО «Констант-Левел» К.С.В., автомобиль <данные изъяты> имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре: Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки левого троса стояночного тормоза.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правового троса стояночного тормоза.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением заднего правового тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине с образованием трещин с отделением фрагментов.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением заднего левого тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине с образованием трещин с отделением фрагментов.

Дефект тормозной системы, выраженный подтеканием тормозной жидкости в правом заднем тормозном цилиндре.

Дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде слабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников.

Дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушением фиксации верхнего штуцера к крышке ГБЦ.

Дефект сцепления, выраженный нефункциональным износом опоры вилки выключения сцепления.

Дефект сцепления, выраженный направляющей втулки муфты выжимного подшипника.

Дефект сцепления, выраженный нефункциональной выработкой и смещением лепестков нажимного диска сцепления.

Дефект сцепления, выраженный неисправностью демпфера ведомого диска.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса.

Дефекты в виде повышенного люфта в петлях передних правой и левой дверей.

Дефект кронштейна крепления основного глушителя, выраженный излишней подвижностью кронштейна крепления основного глушителя, выраженный излишней подвижностью кронштейна в результате разрушения сварного соединения.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на переднем левом крыле в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на переднем правом крыле в виде истирания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на левом пороге в виде отслоений ЛКП;

- на правом пороге в виде отслоений ЛКП.

Дефекты, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обязательным требованиям следующей нормативно-технической документации:

- Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ Р 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 017200-254-00232934-2021 «<данные изъяты>. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей <данные изъяты>. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТИ 3100.25100.08031 «Автомобиль <данные изъяты> и его модификация – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;

- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл. ПАО «АВТОВАЗ».

Причиной образования производственных дефектов на автомобиле <данные изъяты> не являются нарушение или невыполнение потребителем установленных правил и условий эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и техническими повреждениями, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, последствиями их устранения не установлена.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и вмешательством в конструкцию автомобиля (установкой газобаллонного оборудования) не установлена.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле <данные изъяты> возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), предъявленные в интересах Вершининой С. В. удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездного устранить следующие производственные недостатки товара – автомобиля <данные изъяты>

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки левого троса стояночного тормоза.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правового троса стояночного тормоза.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением заднего правового тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине с образованием трещин с отделением фрагментов.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением заднего левого тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине с образованием трещин с отделением фрагментов.

Дефект тормозной системы, выраженный подтеканием тормозной жидкости в правом заднем тормозном цилиндре.

Дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде слабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников.

Дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушением фиксации верхнего штуцера к крышке ГБЦ.

Дефект сцепления, выраженный нефункциональным износом опоры вилки выключения сцепления.

Дефект сцепления, выраженный направляющей втулки муфты выжимного подшипника.

Дефект сцепления, выраженный нефункциональной выработкой и смещением лепестков нажимного диска сцепления.

Дефект сцепления, выраженный неисправностью демпфера ведомого диска.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса.

Дефекты в виде повышенного люфта в петлях передних правой и левой дверей.

Дефект кронштейна крепления основного глушителя, выраженный излишней подвижностью кронштейна крепления основного глушителя, выраженный излишней подвижностью кронштейна в результате разрушения сварного соединения.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на переднем левом крыле в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на переднем правом крыле в виде истирания ЛКП, в течение сорока пяти дней с момента предоставления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, АО «АВТОВАЗ» либо уполномоченной им организации.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Вершининой С. В.:

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей;

- в возмещение по делу судебных расходов 75 000 рублей, а всего взыскать – 110 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Констант-Левел» возмещение расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Вершининой С.В. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при дальнейшей эксплуатации Вершинина С.В. столкнулась с вновь проявившимися недостатками, а также с возникновением недостатков, которые ранее устранялись по гарантии изготовителя, а именно:

- растрескивание сайлентблоков передних рычагов, стук в передние подвески;

- растрескивание резиновых элементов стоек стабилизатора;

- стук в рулевом управлении;

- дробный стук сцепления, периодически возникает вибрация при трогании автомобиля с места;

- подтекание масла двигателя со штуцера сапуна вентиляции картера и по периметру крышки головки блока цилиндров;

- истирание ЛКП рамок опускных стекол дверей;

- Люфт, стук передних дверей;

- растрескивание опоры двигателя;

- затрудненное включение задней передачи.

Основываясь на законодательстве Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.В. направила в адрес изготовителя претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки в виде удорожания товара и установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.В. по просьбе изготовителя передала принадлежащий ей автомобиль на базовый центр для проведения проверки качества. До момента обращения в суд ответчик никаких действий по нарушению прав потребителей не предпринял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Б.О. «Аксиома».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО Б.О. «Аксиома» З.Э.Я., автомобиль <данные изъяты>, имеет неисправности, в том числе:

1) разрушение сайлентблоков левого рычага передней подвески с образованием вредного контакта металлических деталей;

2) растрескивание и разрыв резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

3) карданное соединение нижнего шарнира имеет подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины с выдавливанием смазки;

4) нефункциональный односторонний износ направляющей втулки муфты выжимного подшипника, коробления и смещения лепестков нажимного диска сцепления, неисправности демпфера крутильных колебаний коленчатого вала ведомого диска сцепления, разрушение с образованием коррозии торса привода сцепления;

5) не герметичность в виде подтекания масла в районе патрубка вентиляции картерных газов верхнего и нижнего;

6) истирание ЛКП в верхней части рамок опускных стекол ЛПД и ЛЗД от контакта с уплотнителем проема двери;

7) растрескивание резинного элемента опоры ДВС, истирание ПШМ (противошумной мастики) от контакта опоры двигателя с кузовом автомобиля;

8) дефект связан с дефектом №.

Дефекты, указанные при ответе на вопрос 1 носят производственный характер.

На вопрос имеются ли на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № недостатки, проявившиеся вновь после устранения:

1. Дефект растрескивание сайлентблоков передних рычагов устранялся ранее, путем замены рычагов передней подвески, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Дефект стук в рулевом управлении устранялся ранее, путем замены вала карданный рулевого управления с шарниром в сборе, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Дефект дробный стук сцепления, периодически возникает вибрация при трогании автомобиля с места устранялся ранее, путем замены диска сцепления ведомый в сборе, диска сцепления нажимной, втулки направляющей муфты подшипника, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Дефект подтекание масла двигателя со штуцера сапуна вентиляции картера устранялся ранее, путем замены крышки головки цилиндров в сборе, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Дефект истирание ЛКП в верхней части рамок опускных стёкол ЛПД и ЛЗД от контакта с уплотнителем проема двери устранялся ранее, путем окраски, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, влияющие на безопасность и наличие, которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

1. Растрескивание сайлентблоков передних рычагов, стук в передней подвески.

Выявлено: разрушение сайлентблоков левого рычага передней подвески с образованием вредного контакта металлических деталей.

2. Растрескивание резиновых элементов стоек стабилизатора.

Выявлено: растрескивание и разрыв резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

3. Стук в рулевом управлении.

Выявлено: Карданное соединение нижнего шарнира имеет подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины с выдавливанием смазки.

5. Подтекание масла двигателя со штуцера сапуна вентиляции картера и по периметру крышки головки блока цилиндров.

Выявлено: негерметичность в виде подтекания масла в районе патрубка вентиляции картерных газов верхнего и нижнего.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 10,26 нормо-часов, материальные затраты могут составить 30 681,40 руб.

На момент проведения экспертизы автомобиль марки <данные изъяты> производится и реализуется на первичном рынке.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю <данные изъяты>, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль <данные изъяты>

Цена аналога, рекомендованная заводом-изготовителем, без учета стоимости необязательных аксессуаров, составляет: 865 500,00 руб. Эксперт отмечает, что исследуемый автомобиль является модификацией <данные изъяты> выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль, является модификацией <данные изъяты> и отличается мощностью двигателя и отсутствием ABS.

Среднерыночная стоимость предложений по продаже аналога, составляет: 931 300 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания, полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При допросе в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения заключения, эксперт З.Э.Я., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не предъявлено, тогда как обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя.

Оснований для назначения по ходатайству представителей ответчиков повторной судебной автотехнической экспертизы не установлено, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам разрешения ходатайства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, поскольку:

- истец неоднократно обращалась в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, шесть из которых (дефект растрескивание сайлентблоков передних рычагов; дефект стук в рулевом управлении; дефект дробный стук сцепления, периодически возникает вибрация при трогании автомобиля с места; дефект подтекание масла двигателя со штуцера сапуна вентиляции картера; дефект истирание ЛКП в верхней части рамок опускных стёкол ЛПД и ЛЗД от контакта с уплотнителем проема двери) после их устранения выявлялись вновь, при этом неисправность в виде растрескивания сайлентблоков передних рычагов влияет на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства;

- в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились производственные недостатки, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, что, по мнению суда, отвечает критериям существенности недостатка технически сложного товара, определенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, признаются обоснованными требования истца о возврате стоимости товара по основаниям, предусмотренным абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в связи со следующим.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует исходить из периода, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар. Правовая позиция по данному вопросу отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Как указано выше, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, истицей автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения истцом ТС ремонт автомобиля осуществлялся: - ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).

Кроме того, ответчиком автомобиль был принят для организации проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и находится у него по настоящее время, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец также лишена возможности использовать автомобиль. Доказательств того, что истец уклонялась получения автомобиля, ответчиком в дело не предъявлено.

Таким образом, в течение гарантийного периода истец вследствие проведения ремонта ТС и осуществления ответчиком проверки качества товара в течение 30 дней была лишена возможности использовать автомобиль, что также отвечает критериям существенности недостатка технически сложного товара, определенным абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (561 900 рублей) признаются судом обоснованными.

Кроме того, в порядке ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Руководствуясь указанной нормой закона, суд признает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, которая, согласно заключению эксперта, составляет 369 400 рублей (931 300 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) – 561 900 рублей, уплаченных истцом за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., истец установил на автомобиле <данные изъяты>, ГБО с фильтором, а также антикором была произведена антикоррозийная обработка днища, общая стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составила 29 500 рублей.

По изложенным выше мотивам судом признается обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, что на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность возвратить товар изготовителю.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 29 500 руб., обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар стоимости, и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара, в установленные законом сроки данное требование изготовителем товара удовлетворено не было, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой снижен по согласованию с потребителем Вершининой С.В. до 150 000 рублей.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере – то есть, в размере 9 313 руб. (1% от стоимости аналогичного транспортного средства, согласно проведенной автотехнической экспертизе – 931 300 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 10 000 рублей.

При разрешении спора суд признает расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению частично по следущим основаниям.

Выполненное ДД.ММ.ГГГГ судебное заключение положено в основу настоящего решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем указанные расходы судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассовый чек подтверждает оплату, внесенную Вершининой С.В. в размере 15 060 руб. Вместе с тем, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 15 060 руб., в том числе, входят расходы по «сопровождению экспертизы» в размере 6 000 руб. Поскольку не представляется возможным установить, кто именно «сопровождал» экспертизу, какова необходимость указанного сопровождения, что входит в указанное «сопровождение», суд считает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы частично, в размере 9 060 руб. (15 060 руб. – 6 000 руб.).

Также суд не считает обоснованным требования о включении в судебные расходы по делу стоимости доверенности – 1 700 руб., поскольку доверенность не исключает возможности участия Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в ином судебном производстве (гражданском, административном, уголовном), а также на представление интересов доверителя в иных инстанциях, в том числе, внесудебных.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в пределах цены иска (13 699 руб. 30 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», действующей в интересах Вершининой С. В., удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ОГРН №, ИНН № местонахождение <адрес> пользу Вершининой С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №

- стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 561 900 руб.,

- разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 369 400 руб.,

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 060 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- стоимость установленного автомобильного оборудования в размере 29 500 руб.,

- неустойку в размере 100 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения в размере 9 313 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (защита) ИНН № ОГРН № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 13 899 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин