Решение по делу № 2-224/2015 (2-2706/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Шестопаловой Е.И. – адвоката Елфимова Р.В., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика Шалина Ю.В.,

представителя третьего лица по делу <адрес> отдела УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой ФИО15 к ООО «Семечка», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Абаимову ФИО16, Шалину ФИО17, Бирюковой ФИО18 о признании недействительными торгов по реализации гаража, признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить денежную сумму, оплаченную по результатам торгов, обязании возвратить гараж в собственность, обязании восстановить запись о государственной регистрации права собственности на гараж, о признании недействительными договоров купли-продажи гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Шетопалова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семечка», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов, ссылаясь на то, что в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> с <данные изъяты> года находится на исполнении сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении нее на основании исполнительных документов <данные изъяты> г.г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на ее имущество и постановление об участии специалиста – оценщика, произведены опись и арест имущества, а именно принадлежащего ей на праве собственности гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<данные изъяты>». При выполнении ДД.ММ.ГГГГ указанных исполнительных действий она, как собственник гаража, при них не присутствовала. О проведении данных исполнительных действий узнала в <данные изъяты> <данные изъяты> года, после реализации гаража на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каменского отдела УФССП по <адрес> получила заключение специалиста-оценщика <данные изъяты>», согласно которому стоимость гаража была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке данного гаража в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ гараж по акту передачи был передан на торги. При этом, она никаких уведомлений об этом не получала. В <данные изъяты> № года она внесла очередную сумму - <данные изъяты> рублей в счет погашения долга и на тот момент ее общая задолженность составила <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, арестованный гараж был реализован. В конце <данные изъяты> № года (примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель явилась к ее свекрови и представила для подписи документы, согласно которым гараж был продан, и его необходимо было освободить. Лишь с этого момента ей стало известно о всех производимых исполнительных действиях и торгах. После того, как торги были проведены, она нашла газету с объявлением о торгах. Так, ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно гаража, опубликовано в газете «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Организация и проведение торгов были поручены ООО «Семечка» на основании доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес>. Считает, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ в силу имеющихся нарушений.

Так, в объявлении о торгах, на сайтах, указанных организатором торгов, в протоколе о результатах торгов нет информации о наличии у ООО «Семечка» лицензии биржи или лицензии торговой системы, лицензии на право совершать операции с недвижимостью. Таким образом, проведение торгов осуществлялось лицом, не имеющим в соответствии с законодательством РФ права проводить торги по соответствующему виду имущества, что является существенным нарушением правил организации и проведения торгов.

Также организатором торгов допущено существенное нарушение правил организации и проведения торгов в виде ненадлежащего извещения о торгах. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448ГК РФ. Содержание опубликованного ответчиками извещения не соответствует требованиям названных норм закона, поскольку не содержит сведений о форме проведения торгов.

Кроме того, извещение о торгах опубликовано посредством коммерческого печатного издания незначительного тиража, расположенном не по месту нахождения недвижимого имущества. Так, объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», опубликовано в газете «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Отпечатано тиражом <данные изъяты> экземпляров (заказ № №). Как следует из названия издания – Ростовский выпуск, а также по количеству тиража - <данные изъяты> экземпляров, это издание предназначено для <адрес>, но не для <адрес>, где расположено реализовываемое недвижимое имущество. При этом, в Ростове-на-Дону на начало ДД.ММ.ГГГГ по данным Ростовстата проживало <данные изъяты> тысяч человек, численность населения <адрес> в <данные изъяты> году по данным Росстата составляет <данные изъяты> человек, численность населения в г. Каменске-Шахтинском в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты>. При таком количестве населения всех указанных населенных пунктов и региона в целом тираж является явно незначительным. Данное нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает ее интересы, как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, поскольку рыночная стоимость имущества оценивается в <данные изъяты> рублей, то есть почти в <данные изъяты> раз больше. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Кроме того, при подготовке к торгам организаторами не учтены те обстоятельства, что реализованное имущества по документам действительно принадлежит ей, но является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ней о разделе совместного имущества, и просил признать право собственности на <данные изъяты> доли спорного гаража. В период рассмотрения искового заявления он сильно заболел и не являлся на судебные заседания, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения.

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора купли-продажи, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит.

Срок исковой давности по заявленным требованиям она не пропустила. О проведенных торгах она узнала со слов свекрови, которой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представляли на подпись судебные приставы документы о том, что необходимо освободить гараж. Фактически ее, как должника, никто не уведомлял о результатах торгов до настоящего времени. Официально о проведенных торгах она узнала после ДД.ММ.ГГГГ г., когда ее супруг подал исковое заявление о разделе имущества и приложил к исковому заявлению копии документов о торгах. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с настоящим исковым заявлением в Ворошиловский районный суд <адрес>. Однако, исковое заявление судом было ей возвращено, в связи с необходимостью подачи иска в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В связи с ошибочностью подачи искового заявления не в тот суд, ей пропущен срок исковой давности по уважительной причине, и у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного истец Шестопалова Е.И., первоначально, просила суд:

- признать недействительными торги, организованные по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО«Семечка» ДД.ММ.ГГГГ г., пореализации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать недействительными результаты указанных торгов отДД.ММ.ГГГГ г.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав <адрес> отдел УФССП России по <адрес> возвратить ООО«Семечка» сумму, оплаченную посделке, заключенной наоспариваемых торгах, обязать ООО«Семечка» возвратить ей указанный гараж, обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить регистрационную запись о ееправе собственности вотношении спорного гаража.

При производстве по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между победителем оспариваемых торгов - Абаимовым А.А. и Бирюковой Е.П. был заключен договор купли-продажи спорного гаража, а ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Е.П. и Шалиным Ю.В. также заключен договор купли-продажи спорного гаража. В настоящее время право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Шалиным Ю.В.

Определениями Каменского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абаимов ФИО19, Бирюкова ФИО20, Шалин ФИО21. Также при производстве по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Шестопалов Эдуард Анатольевич.

При производстве по делу представитель истца – адвокат Елфимов Р.В. дополнил ранее заявленные исковые требования и также просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного гаража, заключенный между победителем торгов - Абаимовым А.А. и Бирюковой Е.П., а также признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного гаража, заключенный между Бирюковой Е.П. и Шалиным Ю.В.

В судебное заседание истец Шестопалова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Семечка» не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица: <адрес>. Все судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Семечка» является - <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание соответчики Абаимов А.А., Бирюкова Е.П. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица по делу - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо по делу без самостоятельных исковых требований ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно телефонограмме), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Шестопаловой Е.И., представителей ответчиков: ООО «Семечка», ТУ Росимущества в <адрес>, соответчиков: Абаимова А.А., Бирюковой Е.П., третьего лица Шестопалова Э.А., представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шестопаловой Е.И. – адвокат Елфимов Р.В. исковые требования своего доверителя поддержал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду дополнил, что при проведении оспариваемых торгов были также нарушены положения ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к не допущению, ограничению и устранению конкуренции. В торгах участвовало всего два покупателя, информация о проведении торгов публиковалась в газете, которая выходит на территории <адрес>, а имущество, которое продавалось с торгов находилось в <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Бережнова Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что все исполнительные действия были проведены в соответствии с законом. Все извещения, копии постановлений, которые принимались в рамках исполнительного производства, направлялись должнику Шестопаловой Е.И. по месту ее регистрации, по которому должник не проживала. При направлении всех извещений судебный пристав-исполнитель принял все меры по извещению должника. Должник Шестопалова Е.И. ни одного исполнительского действия, включая Акт о наложении ареста на ее гараж, постановление об оценке спорного гаража в сумме <данные изъяты> рублей, постановление о передаче гаража на торги не оспаривала. С иском к оценочной организации об оспаривании оценки ее гаража, определенной специалистом – оценщиком также не обращалась. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Шестопалова Е.И. погасила имеющийся долг с учетом стоимости ее гаража в <данные изъяты> рублей. Долг погашен в полном объеме. В рамках исполнительного производства был объявлен розыск имущества должника Шестопаловой Е.И. Денежные средства на каких-либо счетах Шестопаловой Е.И. отсутствовали, что подтверждается ответами банков. Иного движимого имущества Шестопалова Е.И. не указала. В связи с этим, было обращено взыскание на спорный гараж. Долг Шестопаловой Е.И. был значительным, составлял более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Шалин Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, суду пояснил, что действительно гараж, расположенный в <адрес>» в <адрес> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Бирюковой Е.П. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Никаких ограничений при регистрации его права собственности на гараж не было. О том, что гараж ранее был приобретен неким Абаимовым А.А. с публичных торгов, он не знал. Гараж ему предложила Бирюкова Е.П. О продаже гаража он узнал от знакомых. За гараж он оплатил Бирюковой Е.П. <данные изъяты> рублей. Более года он пользуется данным гаражом. Кроме того, после приобретения гаража он обратился в Администрацию <адрес> с целью выкупа земельного участка под гаражом. С ним был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В настоящее время он также является собственником земельного участка.

В судебном заседании свидетель Назарова О.Н. суду показала, что ранее в период реализации спорного гаража она являлась представителем торгующей организации ООО «Семечка» в <адрес>. ООО «Семечка» это аккредитованная Росимуществом организация, которая вправе заниматься реализацией имущества на основании постановлений Службы судебных приставов. ООО «Семечка» занималась только реализацией имущества с публичных торгов. С данной организацией был заключен государственный контракт. По спорному гаражу она получила от судебного пристава-исполнителя постановление о передаче гаража на торги, передала данное постановление в головной офис, который на тот момент находился по адресу: <адрес>. Все необходимые документы были переданы в ТУ Росимущества в <адрес>, которое готовит публикацию в СМИ. В публикации ТУ Росимущества в <адрес> указана дата, время торгов, время, когда заканчивается подача заявок и все необходимые условия торгов. Она как представитель ООО «Семечка» всегда присутствует на торгах. Спорный гараж также был реализован с торгов. На торгах она присутствовала. Торги проводились в специальном помещении по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Е.И. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство № №, объединенное на основании исполнительных производств №№ №, №. В настоящее время Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на предмет исполнения: коммунальные платежи, сумма долга <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя - «Управляющая компания Исток», что подтверждается копией указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на предмет исполнения: коммунальные платежи, сумма долга <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя МУП «Каменсктеплосеть», что подтверждается копией указанного постановления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на предмет исполнения: задолженность по оплате за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Ростелеком», что подтверждается копией указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на предмет исполнения: задолженность за потребленный природный газ, сумма долга <данные изъяты> рублей в отношении должника Шестопаловой ФИО22 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что подтверждается копией указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кировским районным судом <адрес>, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в отношении должника Шестопаловой ФИО23 в пользу взыскателя ЗАО Банк «ВТБ-24», что подтверждается копией указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был объявлен розыск и наложен арест на открытые денежные счета должника Шестопаловой Е.И.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен розыск имущества должника ФИО6, сделаны запросы в банковские организации о наличии счетов должника.

Копия постановления о розыске имущества должника направлена по месту жительства Шестопаловой Е.И. по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, ответам банковских организаций, у Шестопаловой Е.И. отсутствовали денежные счета с остатками денежных средств, позволяющих исполнить требования указанных исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По данному исполнительному производству по запросу судебного пристава-исполнителя, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения - Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что за должником ФИО6 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации № по адресу: <адрес>, <адрес>».

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО6

Также, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, описи и аресту было подвергнуто право собственности на указанный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Копия данного постановления также была направлена ФИО6 по месту жительства – <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки арестованного имущества истца ФИО6 был привлечен <данные изъяты>

В соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным <данные изъяты>», рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, севернее автогаражного кооператива «Центральный», кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Из имеющихся документов в материалах исполнительного производства следует, что <данные изъяты> выполнило указанный Отчет на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, был принят указанный Отчет об оценке рыночной стоимости спорного гаража в сумме <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления также была направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника - <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что стоимость объекта оценки – спорного гаража в сумме <данные изъяты> рублей должником Шестопаловой Е.И. оспорена в суде не была.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – спорного гаража на торги.

07.10.2013 года Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о готовности к реализации арестованного гаража, принадлежащего Шестопаловой Е.И. со стоимостью <данные изъяты> рублей.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило ООО «Семечка» осуществить реализацию арестованного имущества - спорного гаража, стоимостью 67000 рублей, принадлежащего должнику Шестопаловой Е.И.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (заказчик) и ООО «Семечка» (исполнитель) заключен государственный контракт № № согласно которому Заказчик поручил Исполнителю совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, необходимые для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в <адрес> функций.

В газете «<данные изъяты>. <данные изъяты>» номер № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе: Лот № – право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее Шестопаловой Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес>». Минимальная начальная цена <данные изъяты> рублей. Сумма задатка <данные изъяты> рублей.

Также, согласно указанному Сообщению, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене. По лоту № аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Начало приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ года. Указано время и место приема заявок, дата окончания приема заявок, а также указана дата и место подведения итогов приема заявок, указаны платежные реквизиты для внесения задатка. Также данное сообщение содержит сведения о том, что перечень документов, необходимых для подачи заявки, порядок их предоставления, документация, определяющая порядок проведения торгов размещены на сайте ТУ Росимущества в <адрес>: <адрес>

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, рассмотрев заявки претендентов на участие в торгах, признала участниками торгов Лашкова Д.В. и Абаимова А.А. Протокол подписан членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже спорного имущества, победителем которого был признан Абаимов ФИО24, перечисливший на счет ООО «Семечка» задаток в сумме <данные изъяты> рублей по Договору о задатке № № от ДД.ММ.ГГГГ и доплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Семечка» и Абаимов А.А. заключили настоящий протокол, имеющий силу договора купли-продажи, согласно которому в собственность Абаимова А.А. был передан спорный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

За Абаимовым А.А. в Каменск-Шахтинском отделе Управления Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на указанный гараж.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абаимовым А.А. с одной стороны – продавца и Бирюковой Е.П.– покупателя, был заключен договор купли-продажи указанного гаража, согласно которому Бирюкова Е.П. приобрела гараж за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ № регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Е.П. с одной стороны – продавца и Шалиным Ю.В. – покупателем также был заключен договор купли-продажи указанного гаража. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ № регистрации: №

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2).

Мерой принудительного исполнения, в том числе является и обращение взыскания на имущество должника (п. 3).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В своих требованиях истец просит суд признать недействительными торги пореализации спорного гаража, признать недействительными результаты указанных торгов, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор от 24 января 2014 года купли-продажи спорного гаража, заключенный между победителем торгов - Абаимовым А.А. и Бирюковой Е.П., а также признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного гаража, заключенный между Бирюковой Е.П. и Шалиным Ю.В.

Как указано при производстве по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между победителем оспариваемых торгов - Абаимовым А.А. и Бирюковой Е.П. был заключен договор купли-продажи спорного гаража, а ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Е.П. и Шалиным Ю.В. также заключен договор купли-продажи спорного гаража.

В настоящее время право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Шалиным Ю.В.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шестопалова Е.И. и настоящий титульный собственник спорного гаража – Шалин Ю.В. в каких-либо обязательственных, в том числе договорных правоотношениях не состояли.

В связи с этим, требования Шестопаловой Е.И. о признании торгов, как сделки недействительными, признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи гаража, применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению только при наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Шалин Ю.В., как владеющий собственник спорного гаража, является добросовестным приобретателем, и гараж он приобретен по возмездной сделке.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Шалин Ю.В. действовал недобросовестно, и знал или мог знать о том, что продавец Бирюкова Е.П. не имела права отчуждать спорный гараж, суду не представлено, на данные доводы истец не ссылается. На момент совершения данного договора купли-продажи не имелись притязания третьих лиц на спорный гараж.

На момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ года, продавец Бирюкова Е.П. являлась собственником спорного гаража, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований сомневаться в праве Бирюковой Е.П. продать принадлежавшее ей имущество в виде спорного гаража у Шалина Ю.В. не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шалин Ю.В. после приобретения спорного гаража у Бирюковой Е.П. также обратился в Аминистрацию <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка под гаражом. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Шалиным Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Данные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности приобретения гаража Шалиным Ю.В.

При этом, спорный гараж выбыл из владения Шестопаловой Е.И. в установленном законом порядке, в данном случае имела место процедура законного изъятия у истца его имущества судебным приставом на основании возбужденного в отношении нее исполнительного производства по его денежным обязательствам, установленным решениями суда и подлежащими принудительному исполнению.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости Шалина Ю.В., в силу приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса невозможно, предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договоров купли-продажи не имеется.

В исковом заявлении в обоснование своего иска Шестопалова Е.И. также ссылается на то, что торги были организованны с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Как указано, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного гаража и отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска, права Шестопаловой Е.И. не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки, и, соответственно не подлежат удовлетворению ее требования о признании торгов недействительными и признании недействительными последующих сделок.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44).

В обоснование своих доводов о признании торгов недействительными, истец ссылается на то, что имели место существенные нарушения правил организации и проведения торгов в виде ненадлежащего извещения о торгах. Извещение о торгах опубликовано посредством коммерческого печатного издания незначительного тиража, расположенном не по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, были нарушены положения ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

На обстоятельствах того, что извещение о проведении торгов не было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец свои требования не основывает, на данные обстоятельства не ссылается.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, данные Правила регламентируют лишь порядок направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства.

Спорный гараж заложенным недвижимым имуществом не являлся.

Кроме того, отсутствие информации о торгах на официальном сайте организатора торгов, не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, так как доказательств того, что не размещение информации о торгах на официальном сайте повлияло на результаты торгов, не представлено.

Суд также учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об исполнительном производстве", касающиеся реализации имущества на торгах, не содержат обязательных требований к печатным изданиям, в которых публикуются извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

Как указано в газете «<данные изъяты> <данные изъяты> выпуск» номер № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сообщило о проведении торгов по продаже спорного гаража.

Доводы искового заявления о том, что извещение о торгах опубликовано посредством коммерческого печатного издания незначительного тиража, расположенном не по месту нахождения недвижимого имущества, также не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты торгов.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что у ООО «Семечка» отсутствует лицензия биржи или лицензия торговой системы, лицензия на право совершать операции с недвижимостью, в связи с чем, проведение торгов осуществлялось лицом, не имеющим в соответствии с законодательством РФ права проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432) Росимущество полномочно привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением, в том числе арестованного.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе - специализированные организации (п. 1.2. Приказа ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество").

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (заказчик) и ООО «Семечка» (исполнитель) заключен государственный контракт № №, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, необходимые для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в <адрес> функций. Данный государственный контракт заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № №

В связи с этим, указанные доводы искового заявления являются необоснованными.

В обоснование исковых требований Шестопалова Е.И. также ссылается на то, что содержание опубликованного извещения о торгах не соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ, так как не содержит сведений о форме проведения торгов.

Однако, данные доводы также являются необоснованными, так как в Сообщении о торгах, опубликованных в газете «Все для Вас. Ростовский выпуск» указано, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

Доводы искового заявления о том, что спорный гараж является общим совместным имуществом супругов, являются необоснованными, так как каких-либо доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный гараж зарегистрирован на праве собственности за должником Шестопаловой Е.И. Каких-либо доказательств того, что имеется соглашение супругов или судебный акт о разделе данного гаража суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав самого истца Шестопаловой Е.И.

Истец также указывает, что извещение о торгах не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, согласно ст. 448 ГК РФ, извещение о торгах должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из Извещения о торгах, опубликованном в газете «<данные изъяты>. Ростовский выпуск» номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данное извещение содержит сведения о предмете торгов - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее Шестопаловой Е.И. по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты> «<данные изъяты>», содержит сведений о минимальной начальной цене имущества, сумме задатка, форме проведения торгов, дате, времени и месте проведения торгов, времени и месте приема заявок, дате окончания приема заявок, а также указана дата и место подведения итогов приема заявок, указаны платежные реквизиты для внесения задатка.

В связи с этим, указанные доводы Шестопаловой Е.И. являются необоснованными.

Доводы искового заявления о том, что вследствие ненадлежащего уведомления нарушены права Шестопаловой Е.И. на участие в исполнительном производстве не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия проведены в отсутствие должника Шестопаловой Е.И.

Однако, в адрес Шестопаловой Е.И., указанный в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем направлялась заказная корреспонденция, направлялись копии постановлений о наложении ареста (л.д. 59), Акт описи и ареста имущества (л.д. 52, 53, 57), постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве (л.д. 51), постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 45), возвращенная отправителю, в связи с истечением срока хранения. В случае возвращения почтового конверта с отметкой «с истечением срока хранения», если на конверте имеются отметки о направлении должнику почтовых извещений, то должник считается извещенным.

В соответствии со ст.ст. 24-29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что организатором торгов допущено существенное нарушение правил организации и проведения торгов, что повлияло на результаты торгов, а учитывая, что титульный владелец спорного гаража Шалин Ю.В. является добросовестным приобретателем имущества, то в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Е.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, Шестопаловой ФИО25 к ООО «Семечка», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Абаимову ФИО26, Шалину ФИО27, Бирюковой ФИО28 о признании недействительными торгов по реализации гаража, признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить денежную сумму, оплаченную по результатам торгов, обязании возвратить гараж в собственность, обязании восстановить запись о государственной регистрации права собственности на гараж, о признании недействительными договоров купли-продажи гаража, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: