Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 (1-150/2014;) от 26.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Село Красногвардейское. 21 января 2015 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ковалева В.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Макаевой О.С.

представившей удостоверение № 2329 и ордер № 15н001456

при секретаре Меркуловой М.Ю.

а также потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> № в селе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1, 2.7, 11.2 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с пассажиром ФИО7 на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака по проезжей части <адрес> края, напротив жилого <адрес>, стал совершать обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который с включенным сигналом поворота налево осуществлял съезд с проезжей части, в результате чего водитель ФИО1 допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки <данные изъяты>» ФИО5 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома малоберцовой и большеберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, в ходе судебного заседания подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт характер и последствия особо порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за не соответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо гражданского иска, а также осознаёт, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО1 подтвердила и попросила его удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, потерпевший, не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, применив к наказанию ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации – условное осуждение, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4 – подлежит оставлению у законного владельца; мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО1 – подлежит оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправлении осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4 – оставить у законного владельца; мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш.