Решение по делу № 2-3412/2018 ~ М-2962/2018 от 02.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Коновалова С.А., представителя истца Лёзиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Терновской Г.М. о расторжении договора поручения и взыскания суммы,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком Терновской Г.М. был заключен договор поручения, согласно которому он поручает исполнить решение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> путем передачи денежных средств в размере 367000 рублей в счет компенсации несоразмерности доли переданного имущества. Денежные средства переданы наличными. Договор поручения одновременно являлся актом приема- передачи денежных средств. Указанные денежные средства, Терновская Г.М. должна была передать бывшей жене Коноваловой О.П. Однако, Терновская Г.М. данное поручение не исполнила, денежные средства не передала.

В связи с тем, что решение суда в добровольном порядке исполнено не было, Коновалова О.П. обратилась к судебном приставу о принудительном исполнении. В связи с чем в июле 2018 года со счета истца были перечислены денежные средства в размере 367000 рублей в пользу Коноваловой О.П. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга суда от 08.06.2016г. было исполнено.

Однако ответчик Терновская Г.М. денежные средства не возвращает, <Дата обезличена> Коновалов С.А. направил в ее адрес уведомление об отзыве поручения, расторжения договора и возврате переданной ей суммы.

Просил суд расторгнуть договор поручения, заключенный между Коноваловым С.А. и Терновской Г.М., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 367000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6870 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Юрком», Коновалова О.П.

Истец Коновалов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Лёзина В.И., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Терновская Г.М. в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из заявления, адрес проживания ответчика: <...>.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> от <Дата обезличена> Терновская Г.М., с <Дата обезличена> снят с регистрационного учета по адресу: <...> не зарегистрирована.

В силу чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Третье лицо Коновалова О.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Юрком» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 223 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ч. 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Коновалова О.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Коноваловой О.П. к Коновалову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Коновалова С.А. к Коноваловой О.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> заявление Коноваловой О.П. удовлетворено частично.

Суд постановил: «изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> путем замены обязанности Коновалова С.А. по передаче в собственность Коноваловой О.П. автомобиля марки <данные изъяты>, на взыскание стоимости спорного имущества. Взыскать с Коновалова С.А. в пользу Коноваловой О.П. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 367000 рублей».

Определение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Коноваловым С.А. и Терновской Г.М. заключен договор поручения, согласно которому Коновалов С.А. поручает Терновской Г.М. исполнить решение Ленинского районного суда <...> от 08.06.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> путем передачи денежных средств Коноваловой О.П. в размере 367000 рублей в счет компенсации несоразмерности доли переданного имущества.

Из договора поручения следует, что денежные средства переданы наличными.

Договор поручения от <Дата обезличена> одновременно является актом приема- передачи денежных средств.

Как следует из иска и пояснений истца, Терновская Г.М. свои обязательства по договору поручения не исполнила, денежные средства Коноваловой О.П. не передала.

Судом установлено, что денежные средства в размере 360746, 58 рублей и в размере 6253, 42 рублей, а всего 367000 рублей были взысканы <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно со счета Коновалова С.А. № *** <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

<Дата обезличена> истец Коновалов С.А. направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата в добровольном порядке полученной денежной суммы, которое было получено Терновской Г.М. <Дата обезличена>.

Поскольку уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно платежному поручению ПАО «Бинбанк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Юрком» были перечисленына расчетный счет Коноваловой О.П. № *** <Номер обезличен> денежные средства в размере 370000 рублей согласно поручения б/н от <Дата обезличена>.

Оценив представленные доказательства, суд данное платежное поручение не принимает, поскольку представленными ПАО «Бинбанк» выписками по операциям на счетах № *** 0493 за период с <Дата обезличена> по настоящее время не подтверждает перечисление денежных средств в указанном размере.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и необходимых доказательств исполнения обязательств по договору поручения от <Дата обезличена>, отсутствия задолженности или иного размера задолженности.

Поскольку свое обязательство по договору поручения от <Дата обезличена> Терновская Г.М. не исполнила, исковые требования Коновалова С.А. о расторжении договора и взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поучения в размере 367000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.06.2018г., от 26.07.2018г., от 01.10.2018г.

С учетом объема действий представителя истца Лезиной В.И. подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 6870 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 6870 рублей.

Таким образом, исковые требования Коновалова С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коновалова С.А. к Терновской Г.М. о расторжении соглашения и взыскания суммы,- удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о поручительстве от <Дата обезличена> заключенное между истцом Коноваловым С.А. и Терновской Г.М..

Взыскать с Терновской Г.М. в пользу Коновалова С.А. денежные средства в размере 367000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6870 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 года.