Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-154/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1579/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2016 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - Ширина А.Г.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр», действующей в интересах Кин Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр», действующая в интересах Кин Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между Кин Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № года на сумму 382 000 руб., с уплатой 22,3% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания типовой формы договора, а также заявления на страхование, в соответствии с которым с истца незаконно удержана плата за подключение к программе страхования в размере 31 541 руб. 28 коп., ущемляющая ее права как потребителя. Подключение к программе страхования являлось условием получения кредита. Кроме того, до истца не доведена информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, за оказание данной услуги. Услуга по страхованию была навязана, истец была лишена свободного выбора услуг и выбора страховой компании. Поскольку ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами в сумме 31 541 руб. 28 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2013 года по 02 февраля 2016 года (945 дней), сумма которых составила 6 830 руб. 65 коп., из расчета: 31 541 руб. 28 коп. х 8,25% / 360 х 945 дней. 17 декабря 2015 года банком получена претензия с требования истца вернуть суммы платы за подключение к программе страхования в течение 10 календарных дней, которая оставлена банком без удовлетворения. Размер неустойки за период с 28 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года (34 дня) составляет: 31 541 руб. 28 коп. х 3% х 34 дня = 32 172 руб. 10 коп., размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, таким образом ее размер подлежит снижению до 31 541 руб. 28 коп. Кроме того, Кин Н.В. причинен моральны вред, размер которого оценен в 10 000 руб.

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр», действующая в интересах Кин Н.В. просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору № от 27 июня 2013 года и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кин Н.В. плату за подключение к программе страхования в сумме 31 541 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 830 руб. 65 коп., неустойку в сумме 31 541 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

В судебное заседание истец Кин Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - Ширин А.Г. (председатель правления, действует на основании протокола № 1 от 30 мая 2014 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, требования о взыскании неустойки просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П. (доверенность от 14 июля 2015 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что 27 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Кин Н.В. предоставлен кредит в сумме 382 000 руб., в этот же день истец подписала и подала в банк заявление, в котором выразила намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату – 31 541 руб. 28 коп. При заключении договора кредитования, банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, при этом, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Согласно заявления на страхование от 27 июня 2013 года, Кин Н.В. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что подтверждается собственноручной подписью истца. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Кин Н.В. Довод о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге страхования, является бездоказательным, поскольку в заявлении на страхование, истец указала, что ознакомлена с условиями страхования, принимает их и согласна с ними. Кроме того, Матвеева А.П. полагала, что взимание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» применению не подлежит, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила снизить компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 27 июня 2013 года между Кин Н.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 382 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 22,3% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления графика платежей (п. 2.1.1.), заключения к договору о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2.)

Из заявления на страхование в Красноярское городское отделение №161 ОАО «Сбербанк России» от 27 июня 2013 года, подписанного Кин Н.В., следует, что истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить ее в список застрахованных лиц, в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Вышеуказанным заявлением на страхование предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» в рамках заключенного между банком и ООО «Страховая компания Кардиф» соглашением № 256 от 31 августа 2009 года об условиях и порядке страхования. В соответствии с заявлением Кин Н.В. ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, истец ознакомлена с тарифами банка и обязалась оплатить ответчику сумму платы за подключение к программе страхования в размере 31 541 руб. 28 коп., за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу за период с 27 июня 2013 года по 03 декабря 2015 года, сумма в размере 382 000 руб. зачислена на счет Кин Н.В., из которой сумма в размере 31 541 руб. 28 коп. списана со счета истца за подключение к программе страхования, в день выдачи кредита 27 июня 2013 года (л.д. 15-17).

Из представленной в судебное заседание представителем ответчика Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года №1717-т, следует, что данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется, исходя из суммы задолженности застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п. 2.5. данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п. 2.7. в момент подписания заявления на страхование работник банка, который непосредственно контактирует с клиентом, выдает клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая.

Соглашением № 256 от 31 августа 2009 года об условиях и порядке страхования заключенным между ООО «Страховая компания Кардиф» и ОАО «Сбербанк России» устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяются взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Согласно данному Соглашению страховая премия взимается страховщиком за услуги, оказываемые в рамках договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0,21% в год по продукту «Автокредит», «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы (п. 5.2).

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование подписанного истцом, в котором Кин Н.В. выразила согласие на подключение ее к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Однако волеизъявление Кин Н.В. на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в заявлении на страхование, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованной в иной страховой организации в рамках программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Доказательств подтверждающих, что банк, предоставил истцу, выбор страховых компаний не имеется. Заявление на страхование предполагает возможность воспользоваться услугами одной страховой компании – ООО «Страховая компания Кардиф», чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре страхования.

Кроме того, истец была ознакомлена с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец до заключения кредитного уведомлена не была.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Кин Н.В. как потребителя финансовой услуги, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании удержанной из суммы предоставленного кредита платы за подключение к программе страхования в размере 31 541 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на подключение к программе страхования, а также о том, что отказ истца от подключения к программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения согласно которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а ни исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период 945 дней (с 27 июня 2013 года по 02 февраля 2016 года) в размере 6 830 руб. 65 коп. (31 541 руб. 28 коп. х 8,25% / 360 х 945 дней), исходя из размера учетной ставки на день предъявления иска в суд, которая составила 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Однако суд считает необходимым произвести расчет по средней ставке банковского процента имевшей место в соответствующий период, существующей в месте жительства кредитора. Исходя из чего, сумма процентов за период с 27 июня 2013 года по 02 февраля 2016 года, составила 7 072 руб. 22 коп., из расчета: (сумма долга * среднюю ставку по Сибирскому федеральному округу / 360 * количество дней просрочки), что составляет:

период с 27 июня 2013 года по 01 июня 2015 года (703 дня), ставка банковского рефинансирования – 8,25% = 31 541 руб. 28 коп. х 8,25% / 360 х 704 = 5 088 руб. 66 коп.;

период 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года (14 дней), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 10,89% = 31 541 руб. 28 коп. х 10,89% / 360 х 14 = 133 руб. 57 коп.;

период с 15 июня по 14 июля 2015 года (30 дней), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 10,81% = 31 541 руб. 28 коп. х 10,81% / 360 х 30 = 284 руб. 13 коп.;

период с 15 июля 2015 года по 17 августа 2015 года (33 дня), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 9,89% = 31 541 руб. 28 коп. х 9,89% / 360 х 32 = 277 руб. 28 коп.;

период с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года (29 дней), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 9,75% = 31 541 руб. 28 коп. х 9,75% / 360 х 28 = 239 руб. 18 коп.;

период с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года (30 дней), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 9,21% = 31 541 руб. 28 коп. х 9,21% / 360 х 30 = 242 руб. 07 коп.;

период с 15 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года (33 дня), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 9,02% = 31 541 руб. 28 коп. х 9,02% / 360 х 32 = 252 руб. 89 коп.;

период с 17 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года (28 дней), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 9% = 31 541 руб. 28 коп. х 9% / 360 х 28 = 241 руб. 78 коп.

период с 15 декабря 2015 года по 25 января 2016 года (41 день), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 7,18% = 31 541 руб. 28 коп. х 7,18% / 360 х 41 = 257 руб. 92 коп.;

период с 25 января 2016 года по 02 февраля 2016 года (8 дней), средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 7,81% = 31 541 руб. 28 коп. х 7,81% / 360 х 8 = 54 руб. 74 коп.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кин Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6 830 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - Ширин А.Г., требования в этой части не поддержал, просил оставить их без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе о взимании платы за личное страхование, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (31 541 руб. 28 коп. + 6 830 руб. 65 коп. + 1 000 руб.)/2, то есть в размере 19 685 руб. 96 коп., из которых 50% - 9 842 руб. 98 коп. подлежит перечислению в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр», а другая часть штрафа – 9 842 руб. 98 коп. - в пользу Кин Н.В.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651 руб. 16 коп. в доход местного бюджета (1 351 руб. 16 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр», действующей в интересах Кин Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кин Н.В. сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 31 541 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 830 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 842 руб. 98 коп.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 9 842 руб. 98 коп.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 651 руб. 16 коп.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.А. Гинтер