Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2021 ~ М-1415/2021 от 12.05.2021

        Дело № 2-2122/2021

        24RS0028-01-2021-002384-61

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        21 сентября 2021 года                                                                город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Синцова О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова С.П., Максимов С.Ю. к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства,

    установил:

Максимов С.Ю., Максимова С.П. обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» с требованиями о защите прав участников долевого строительства, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> жилом <адрес>. Застройщиком указанной выше квартиры является ООО «Департамент строительства». В течение гарантийного срока в указанной квартире обнаружены недостатки, стоимость которых составляет 157 596 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Департамент строительства» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 596 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 08 мая 2021 года по 10 мая 2021 года в размере 4 727 рублей 88 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истцы Максимов С.Ю., Максимова С.П. и их представитель Клещин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать с ООО «Департамент строительства» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 548 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 08 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 65 548 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на заявленные требования, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что претензия и исковое заявление истцов не содержали реквизитов, позволяющих осуществить выплаты бесспорной суммы, большинство недостатков в квартире являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, сообщила, что денежные средства в размере 65 548 рублей были перечислены в равных долях истцам на основании платежных поручений от 20 сентября 2021 года.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Макди» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Максимов С.Ю., Максимова С.П. являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

    Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № МИЧ-2.1/ККМ/9-18/2 от 23 апреля 2018 года, застройщиком по которому являлось ООО «Департамент строительства».

    В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

    Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2021 года, выполненному ООО «КрайОценка», в <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушении при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски», требованиям стандарта организации, а также требованиям технических регламентов; обнаруженные недостатки не являются существенными, и не делают квартиру непригодной для использования; некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом, обладая специальными познаниями; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований ГОСТ 21779-82 составляет 96 103 рубля, с учетом требований стандарта предприятия – 65 548 рублей.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Департамент строительства» строительно- монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, и, принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве № МИЧ-2.1/ККМ/9-18/2 от 23 апреля 2018 года (п. 6.1) определено требование к качеству отделочных работ согласно Стандарту предприятия, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов и недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 548 рублей. При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 32 774 рублей каждому.

        Однако, настоящее решение в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Максимова С.П., Максимов С.Ю. сумм в размере 32 774 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «Департамент строительства» истцам указанных сумм в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 597 и 598 от 20 сентября 2021 года.

    Суд не принимает во внимание экспертное заключение № КР-07/03-21, составленное ООО «ПРО-Эксперт» о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 157 596 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом истцами уточнены исковые требования до 65 548 рублей.

        Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 27 апреля 2021 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцам убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

            На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 07 мая 2021 года.

            Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

        На основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 08 мая 2021 года по 20 сентября 2021 года (дата внесения денежных средств на расчетный счет истцов), что составляет 135 дней, подлежит начислению неустойка в размере 88 489 рублей 80 копеек, согласно следующего расчета: (65 548*1%)*135.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми, уклонение истцов о предоставлении ответчику реквизитов для выплаты денежных средств), а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой за указанный выше период неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 38 774 рубля (65 548 +10 000+2 000)*50%.

                    Однако, суд учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов до 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого, поскольку по мнению суда штраф в размере 38 774 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В рамках рассматриваемого дела Максимова С.П. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Максимова С.П. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

    Кроме того, истцами Максимов С.Ю., Максимова С.П. понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 066 рублей, из которых 2 466 рублей за требования имущественного характера (65548+10 000)-20 000)*3%+800); 600 рублей за требования неимущественного характера.

    Как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшили размер заявленных основных исковых требований и которые удовлетворены судом в полном объеме. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшили размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Максимова С.П. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 32 774 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 39 150 рублей, а всего 85 924 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Максимов С.Ю. денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 32 774 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 1 150 рублей, а всего 47 924 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 066 рублей.

        Настоящее решение в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Максимова С.П., Максимов С.Ю. сумм в размере 32 774 рублей не подлежат обращению к исполнению, в связи с внесением ООО «Департамент строительства» на расчетные счета истцов указанных сумм в счет устранения строительных недостатков.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                       В.И. Чернов