Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30099/2020 от 09.10.2020

дело № 33-30099/2020

№ 2-2998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Дунюшкиной Н.В.,

судей                            Губаревой А.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ростовцева Ю.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гай Д.Е., Слесарев С.А. к Нубарин С.А., Варваштяну А.С. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гай Д.Е., Слесарев С.А. к Нубарин С.А., Варваштяну А.С. о сносе самовольной постройки. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, признан самовольной постройкой. На Нубарин С.А., Варваштян А.С. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

06 октября 2020 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Ростовцев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является собственником спорного объекта по договору купли-продажи от <Дата ...>, переход права собственности к Ростовцеву Ю.Ю. на спорный объект зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>, однако он не был привлечен судом к участию в деле.

Заслушав представителя Ростовцева Ю.Ю. на основании доверенности Хамидову В.Д., а также представителя Варваштяна А.С. на основании доверенности Узунян А.А., поддержавших доводы заявления, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия усмотрела основания для отмены апелляционного определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

У судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при разрешении вопроса о признании спорного объекта самовольным и возложении на Нубарина С.А. и Варваштяна А.С. обязанности о его сносе не было сведений о смене собственника спорного объекта.

Так, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена светокопия договора купли-продажи от <Дата ...> о продаже Варваштяном А.С. жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Кроме того, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также приложена светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, из которой усматривается, что собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является Ростовцев Ю.Ю.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Существенность указанных выше обстоятельств, их наличие на момент вынесения по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. не поставлены под сомнение.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно прямо относится к делу, способно повлиять на существо принятого судебного постановления, притом, что суду при вынесении судебного решения о нем известно не было.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Ростовцева Ю.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. отменить, приступить к повторному рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Слесарев С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г.

Председательствующий:

Судьи: