Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19050/2020 от 28.05.2020

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-19050/20 (2-6728/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипян Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, оценка <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пенкин А.Г. просит назначить повторную экспертизу, так как выдали направление на ремонт, транспортное средство (далее ТС) на ремонт представлено не было, в судебной экспертизе указаны повреждения, которые не подтверждены документально, права истца не нарушали, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ», гос.рег.знак К949АР 93, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки к ИП Иванченко С.В. Согласно заключению эксперта №01-299 от 07.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Истец Осипян Р.Ю. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта №П-397\19 от 01.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. ул.Красных Партизан, д.222, офис 405.

Согласно заключению эксперта №20-07-270 от 04.08.2020 года, все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, проведенная повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, определенного заключением эксперта № П-397\19 от 01.07.2019 года, положенного в основу решения суда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. С учетом невыплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страховой выплаты <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Проведенная повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, определенного заключением эксперта № П-397\19 от 01.07.2019 года.

Суд правильно взыскал размер штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, оснований для повторного их снижения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы <...>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: