Решение по делу № 2-336/2019 ~ М-251/2019 от 27.03.2019

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя ответчика В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к СНТ «Молния» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к СНТ «Молния», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 168 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от ... стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030403:1429 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., СНТ «Молния», участок 322. Право собственности А. на участок было зарегистрировано в Росреестре .... После приобретения земельного участка А. обратился к председателю правления СНТ «Молния» Н.В. с просьбой подключить к участку воду, электроэнергию и выдать ему членскую книжку. Председатель правления Н.В. заявила, что пока он не погасит долги предыдущего собственника ни вода, ни свет подключены не будут и членскую книжку не выдадут. Оплатить долги прежних собственников он должен в соответствии с действующим Уставом СНТ «Молния». Сумма долга, со слов Н.В., составила 81 168 рублей. Учитывая острую необходимость в воде и электричестве А., накопив необходимую сумму только в первой декаде апреля 2016 года по приходному кассовому ордеру без номера, заверенного печатью СНТ «Молния» передал бухгалтеру денежную сумму в размере 81 168 рублей. В качестве основания оплаты в квитанции указано «членские взносы с 93-2015г. включительно». Только после этого ... А. была выдана членская книжка, в которой сумма долга составила 63 049 рублей. Позже ознакомившись, случайно, с Уставом СНТ «Молния» истец обнаружил, что никаких положений по оплате долгов новым собственником земельного участка за старого собственника нет. После устной консультации у юристов А. понял, что его обманули, заставив внести в СНТ «Молния» за предыдущего члена СНТ 81 168 рублей.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ... истец является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Молния», о чем ему ... выдано свидетельство о государственной регистрации права, а ... - членская книжка.

А. в СНТ «Молния» были внесены денежные средства за земельный участок ... в размере 81 168 рублей в счет оплаты членских взносов за период с 1993 по 2015 годы, что подтверждается копией приходного кассового ордера. Указание на дату данный документ не содержит, вместе с тем, согласно копии кассовой книги, данные денежные средства были внесены ..., о чем истец собственноручно расписался.

Доказательств внесения денежных средств в иной период истцом суду не представлено. Его доводы о том, что деньги были внесены в 2016 году не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из представленных кассовых книг за 2016 и копии членской книжки усматривается, что деньги им вносились в размере 2900 рублей - как членские взносы за земельный участок ....

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации такого права (ст.223 ГК РФ).

Истец ссылается на то обстоятельство, что им были исполнены обязательства по уплате долга по членским взносам СНТ «Молния» за прежнего собственника. Вместе с тем, уплачивая данный долг, истец знал о том, что у него не было никаких обязательств по уплате членских взносов в садоводческое товарищество за период с 1993 по 2015 годы, до момента возникновения у него права собственности на земельный участок, но денежные средства внес.

     Однако, как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.

     Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

     В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Учитывая, что с момента уплаты денежных средств истец знал суть данной сделки и понимал правовые последствия, с иском в суд он обратился ..., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, суд не находит оснований для восстановления данного срока.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А. в удовлетворении иска к СНТ «Молния» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 168 рублей и госпошлины - 2 636 рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья. Подпись.

Ващенко Е. А.