Приговор по делу № 1-589/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-1-589/2017

Приговор

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Лебедева Н.А., Киреевой Т.А.,

защитников - адвокатов Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №, Журавель Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Киреевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лебедев Н.А. и Киреева Т.А. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2017 года примерно в 23 часа 30 минут Киреева Т.А. и Лебедев Н.А. находились по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот момент у Лебедева Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Тогда Лебедев Н.А. предложил Киреевой Т.А. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Лебедева Н.А. Киреева Т.А. ответила согласием и, тем самым, вступила с Лебедевым Н.А. в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

3 февраля 2017 года примерно в 1 час Киреева Т.А. и Лебедев Н.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли на дачный участок №, расположенный в СТ «Авангард» ЭПО «Сигнал» вблизи 2<адрес>.<адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя между собой согласованно, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лебедев Н.А. с помощью найденного на данном участке металлического предмета сломал навесной замок на входной двери второй по счету от дома хозяйственной постройки, используемой под голубятню, и, открыв дверь, незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 16 голубей армянской породы по цене 3000 рублей каждый на сумму 48000 рублей, 16 голубей бакинской породы по цене 2000 рублей каждый на сумму 32000 рублей, которых сложили в принесенный с собой мешок, а также металлическую рифленую трубу длиной 70 см стоимостью 150 рублей, металлический уголок размером 1х1,5 м стоимостью 250 рублей и металлическую трубу длиной 2 метра диаметром 40 мм стоимостью 300 рублей.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество Потерпевший №1 и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 80700 рублей, Киреева Т.А. и Лебедев Н.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Лебедев Н.А. и Киреева Т.А. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, и подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, согласно которым в ночь со 2 на 3 февраля 2017 года они пришли на дачный участок № в СТ «Авангард» ЭПО «Сигнал» вблизи <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где с помощью металлического предмета Лебедев Н.А. сломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, откуда похитили 32 голубя и металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1 при описанных в обвинении обстоятельствах, затем употребили голубей в пищу, а похищенный металл сдали в пункт приема лома (т. 1 л.д. 25-26, 33-34, 144-147, 148-150, 204-206, 232-235). Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимые не оспаривали, в содеянном раскаялись.

Оглашенные признательные показания подсудимых суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Данные показания суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимых, положенных в основу приговора, вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется дача, расположенная, в садовом товариществе «Авангард», ЭПО «Сигнал» вблизи <адрес>, садовый участок №, где он построил постройку, в которой находилась голубятня, где он держал голубей, из которых 32 голубя были породистые, а именно 16 голубей были бакинской породы, каждый стоимостью 2000 рублей, и 16 голубей армянской породы, каждый стоимостью 3000 рублей, остальные уличные. 2 февраля 2017 года примерно в 16 часов он уехал с дачи, закрыв голубятню на навесной замок. Утром 3 февраля 2017 года он приехал на дачу, и обнаружил, что замок голубятни сорван и валялся неподалеку. В голубятне он увидел только трех уличных голубей, а породистые голуби отсутствовали. Он понял, что голуби у него были похищены. Таким образом у него было похищено 16 голубей армянской породы на сумму 48 000 рублей и 16 голубей бакинской породы на сумму 32 000 рублей. Также у него были с постройки похищены металлическая рифленая труба длиной 70 см, стоимостью 150 рублей, металлический уголок, размером 1х1,5 м стоимостью 250 рублей, металлическая труба длиной 2 м, диаметром 40 мм, стоимостью 300 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему имущества составил 80700 рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2016 года, в утреннее время он находился в гараже №, расположенном в районе ТНК ГСК «Сигнал» по <адрес> <адрес>. В это время к нему в гараж пришла незнакомая ему женщина цыганской национальности и предложила купить у нее металлическую рифленую трубу, металлический уголок и металлическую трубу, на что он согласился и приобрел указанное имущество за 200 рублей. Примерно через неделю после этого он продал металл незнакомому мужчине. Впоследствии о приобретении металла он сообщил прибывшим к нему сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 157-159).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколами проверки показаний Киреевой Т.А. и Лебедева Н.А. на месте, в ходе которых те указали на постройку на дачном участке № СТ «Авангард» ЭПО «Сигнал» вблизи <адрес> и пояснили, что зашли в данную постройку, откуда похитили голубей (т. 1 л.д. 97-99, 100-102);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена хозяйственная постройка на указанном дачном участке, в которой расположена голубятня, в ходе которого изъят навесной замок. Потерпевший №1 пояснил, что утром 3 февраля 2017 года на участке обнаружил пропажу голубей (т. 1 л.д. 12-14);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной замок (т. 1 л.д. 37-38);

заключением эксперта №, согласно которому на корпусе и дужке замка имеются следы воздействия постороннего предмета, которые нанесены замку в положении «закрыто», путем выражения дужки из корпуса замка при помощи предмета, имеющего плотность металла выше плотности металла замка (т. 1 л.д. 49-51);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Лебедева Н.А. осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого Лебедев Н.А. пояснил, что на указанном участке он пожарил похищенных голубей (т. 1 л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе с которого с участием Потерпевший №1 осмотрен его дачный участок, где расположена голубятня, в ходе которого изъят голубь бакинской породы. Потерпевший №1 пояснил, что указанный голубь был у него похищен, но позже прилетел обратно (т. 1 л.д. 108-110);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен голубь бакинской породы (т. 1 л.д. 111-114);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из сарая, расположенного на его дачном участке, похитили принадлежащих ему голубей (т. 1 л.д. 3);

справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, и товарным чеком (т. 1 л.д. 175-178).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Лебедева Н.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд находит виновность Киреевой Т.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, после чего совместно, действуя согласованно между собой, проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда совершили кражу.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что помещение хозяйственной постройки, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем, а ущерб свыше 5000 рублей является значительным для потерпевшего, с учетом пояснений последнего.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимых, постановления приговора без назначения им наказания или их освобождения от наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № Киреева Т.А. <данные изъяты> могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению комиссии экспертов № Лебедев Н.А. <данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 129-131).

Суд считает необходимым согласиться с заключениями экспертов и, принимая во внимание все сведения о личностях подсудимых, их поведение в судебном заседании, признает Лебедева Н.А. и Кирееву Т.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособным подсудимым Лебедеву Н.А. и Киреевой Т.А. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимых может быть достигнуто без их изоляции от общества. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в том числе, принимая во внимание имущественное положение каждого подсудимого.

Наряду с указанным выше суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В частности, суд учитывает, что инициатором совершения преступления являлся Лебедев Н.А. Последующие противоправные действия подсудимых по совершению хищения чужого имущества, как было указано ранее, носили совместный, противоправный характер, происходили в одно время и в одном месте и дополняли друг друга.

Суд учитывает, что подсудимые проживают в г. Энгельсе, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева Н.А., суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное возвращение похищенного потерпевшему, что выразилось в возвращении к последнему похищенного голубя, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреевой Т.А., суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное возвращение похищенного потерпевшему, что выразилось в возвращении к последнему похищенного голубя, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких.

При изложенных обстоятельствах суд назначает наказание подсудимым Лебедеву Н.А. и Киреевой Т.А. с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности каждого подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимых обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту Киреевой Т.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9945 рублей (т. 2 л.д. 7), адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту Лебедева Н.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9945 рублей (т. 2 л.д. 9), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по причинам, не зависящим от подсудимых, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лебедева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Лебедеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кирееву Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Киреевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок, голубя бакинской породы, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья          подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья          А.В. Ломакин