Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 (2-6592/2015;) ~ М-5737/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                              15 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.А. к Кулешову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Кулешову А.П., в котором просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере

93 034 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Макарова Т.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются: Ильин Р.В. - 1/3 доли и Антонова А.А. - 1/3 доли в вышеуказанной квартире. Истец проживает на первом этаже, выше - на втором этаже, над её квартирой находится квартира №97, собственником которой является Кулешов А.П. 14 ноября 2015 года в 17.00 квартиру истца начало топить. Согласно актам осмотра квартиры от 16 ноября 2015 г. и от 25 ноября 2015 г., составленных должностными лицами ООО УК «Базис», причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию - сорвало шланг горячей воды на кухне в квартире № 97. Согласно вышеуказанным актам, от залива пострадала отделка всей квартиры. Необходимые виды и объемы строительных работ отражены в прилагаемом Отчете № 180 от 30 ноября 2015 года, составленном ООО «Независимой оценочной компанией». Согласно расчету, стоимость ремонтно-строительных работ оценена в 86 503 руб. Стоимость экспертизы для определения ущерба ремонтно-восстановительных работ согласно договору составила

6 000 руб. Истцом направлялась телеграмма ответчику о проведении экспертизы. Стоимость телеграммы составила 331 руб. 90 коп. За получение выписки из ЕГРП по <адрес>, истцом оплачено 200 руб. Соглашение о возмещении материального ущерба с ответчиком достигнуто не было. С момента затопления истец находится в стрессовой ситуации, так как у нее был сделан хороший ремонт. Залив квартиры подорвал её здоровье, обострились хронические болезни: сахарный диабет, гипертония. Меняется давление, тем самым истец испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Макарова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате затопления в кухне на потолке обвалилась штукатурка по швам плит перекрытия и по периметру всего полотка. На всех четырех стенах вверху отслоились обои. Размокли полностью обои на стене выходящей в подъезд. В коридоре вздулся пол из ДВП, обвалился потолок, отслоились обои. В зале поврежден потолок по швам, входная дверь разбухла. Отслоились обои в зале, вздулся пол из ДВП между залом и коридором. Диван в зале размок. Во второй комнате пострадала входная дверь, на потолке – КЧ по всему потолку. Пострадала уличная кирпичная стена, намокли обои по стене полностью, ковер, расположенный на ней. На других стенах комнаты обои отслоились сверху. Ванна и туалет не пострадали. Мебель на кухне не повреждена. Пострадали входные двери в квартиру, их обналичка. Настаивает на взыскании ущерба именно с Кулешова А.П. как с владельца квартиры, из которой произошло затопление.

Ответчик Кулешов А.П. в судебном заседании указал, что действительно является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, но во время происшествия сдавал квартиру по договору аренды Рудикову Д.А., в связи с чем не мог следить за состоянием квартиры. Считает, что его вины в затоплении нет, ответственным на причинение ущерба истцу является Рубиков Д.А. Затопление произошло из-за того, что сорвало шланги горячей воды на кухне. Когда он (Кулешов А.П.) приобрел данное жилое помещение – эти шланги уже были установлены, Кулешов А.П. их не менял, качество установки и состояния шлангов не проверял. Ответчик не согласен с размером ущерба, однако от проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказался. При этом, согласился оплатить в качестве возмещения ущерба 20 000 руб. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рудиков Д.А. в судебном заседании согласился с размером исковых требований и взысканием денежных сумм именно с него (Рудикова Д.А.). Пояснил, что в момент затопления проживал в квартире, из которой оно произошло, из-за лопнувшего шланга горячей воды на кухне, которую снимал в аренду по договору у Кулешова А.П., в связи с чем полагает, что обязан был следить за состоянием жилого помещения и ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ильин Р.В., Антонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Базис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Как следует из материалов дела, истец Макарова Т.А. является собственником 1/3 квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ №№ от 10.12.2008г. (л.д.38). Также по 1/3 доли данной квартиры принадлежит Ильину Р.В., свидетельство 24ЕИ №№ от 10.12.2008г (л.д.39) и Антоновой А.А., свидетельство о государственной регистрации права 24ЕИ №№ от 10.12.2008г. (л.д.40).

Макарова Т.А. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д.7).

Собственником квартиры <адрес>, является Кулешов А.П., что видно из выписки из ЕГРП №№ от 19.11.2015г. (л.д.49) и не отрицается ответчиком.

В соответствии с актом №1 от 14.11.2015г. комиссия в составе жильцов дома обследовала принадлежащую истцу квартиру и установила, что во время залива в <адрес> пострадали: в комнате 1 – потолок, обои, диван, ковер, двери, комод, телевизор, подушки, одела, обувь; в комнате 2 – потолок; в коридоре – потолок, обои, входная дверь, ковер, трюмо, книжный шкаф, книги, верхняя одежда; в кухне – потолок, обои, телевизор, ковер, межкомнатная дверь; в санузле – потолок. Причина залива: в <адрес> сорвало шланг на горячей воде (кухня) (л.д.41)

В соответствии с актом осмотра от 16.11.2015г., проведенном в квартире истца комиссией ООО УК «Базис» (л.д.9) 14.11.2015г. произошло подтопление из вышерасположенной <адрес>. В результате намокли обои в коридоре, в комнате, межкомнатная дверь намокла и деформировалась, намок потолок (покрашен КЧ), произошло намокание мягкой мебели (дивана) и постельных принадлежностей (подушек, одеял), а так же ковров, намокли книжки, книжный шкаф, деформировались откосы на входной двери. Причина указанного: в <адрес> сорвало шланг на горячей воде (кухня).

В соответствии с актом осмотра от 25.11.2015г., проведенном в квартире истца комиссией ООО УК «Базис» (л.д.10) 14.11.2015г. произошло подтопление с вышерасположенной <адрес>. В результате намокли и отклеились обои в коридоре (прихожей), кухне, зале, спальне (частично), разбухла и деформировалась межкомнатная дверь и проем (МДФ), намок и вздулся частично посыпался потолок в кухне, в зале, коридоре, спальне (оштукатурен, окрашен КЧ), намокла мягкая мебель (диван в зале), постельные принадлежности (подушки, одеяла), ковры (после высыхания стали жесткими и хрупкими), книжный шкаф, книги, деформировались откосы на входной двери (возможно оседание утеплителя во входной металлической двери. Причина: срыв подводного шланга кухонной раковины (смесителя) горячей воды в <адрес>.

Данные акты сторонами не оспаривались.

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости №180, составленного ООО «Независимая оценочная компания» 30.11.2015г. (л.д.17-36), рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 16.11.2015г. составляет 86 503 руб.

Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено. Ответчик, не согласившийся с данной оценкой, свое несогласие не мотивировал, в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств не предоставил, от проведения повторной экспертизы отказался.

На основании договора аренды от 10.11.2015г. Кулешов А.П. передал в аренду Рудикову Д.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с 10.11.2015г. по 10.01.2016г. (л.д.59-61)

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что 14.11.2015г. произошло затопление квартиры истца из <адрес> по вине её владельца – ответчика Кулешова А.П., поскольку последний несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду представлено не было.

При этом рассматривая вопрос о возможной виновности в совершенном затоплении арендатора жилого помещения, Рудикова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Макарова Т.А. имела право выбрать, к кому именно обратиться с иском о взыскании ущерба, и не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Кулешовым А.П. (арендодателем) и Рудиковым Д.А. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 договора аренды от 10.11.2015г., заключенного между Кулешовым А.П. и Рудиковым Д.А. Арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Арендатора, своими силами. П.2.5.5 договора аренды предусмотрено, что Арендатор (Рудиков Д.А.) устраняет последствия аварий, произошедших в жилом помещении возникших лишь по его вине, что также влечет возмещения им самостоятельно ущерба третьим лицам в виде затопления, пожара или иных причин (п.2.5.12).

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ответчику инженерного и сантехнического имущества в принадлежащей ему квартире в надлежащем состоянии возложена на собственника жилого помещения (Кулешова А.П.) затопление квартиры истца произошло не в результате виновных действий Рудикова Д.А., суд считает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 86 503 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором №180 от 24.11.2015г. (л.д.11-14), квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 01.12.2015г., чека (л.д.15) Макаровой Т.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке имуществ в размере 6 000 руб. Для получения сведений из ЕГРП Макаровой Т.А. оплачено 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.11.2015г. (л.д.46). Для извещения Кулешова А.П. о проведении экспертизы истцом направлялись телеграммы, стоимость которых составила 331 руб. 90 коп., что подтверждается чеком от 21.11.2015г. (л.д.43), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Кроме того, причинение ущерба путем затопления квартиры является нарушением имущественных прав Макаровой Т.А. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию с Кулешова В.А. государственная пошлина в размере 2 991 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулешова А.П. в пользу Макаровой Т.А. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением 86 503 рубля, убытки в размере 6 531 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рубль 05 копеек, а всего 96 025 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.А. к Кулешову А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева