Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2015 ~ М-453/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Коту А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Коту А.Ю. с названными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № 1290798-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Котом А.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1290798/01-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1290798-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1290798-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского кредита № 1290798-Ф образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору. В поступившем в суд ходатайстве просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной оценочной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве юрисконсульт Романов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кот А.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога признал в полном объеме и пояснил, что потерял работу, возникли материальные трудности, поэтому не смог платить по кредиту.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Котом А.Ю, заключен договор потребительского кредита № 1290798-Ф, на предоставление Заемщику кредита для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Кот А.Ю. (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 1290798/01-ФЗ, на основании которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство: модель <данные изъяты>. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость имущества (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей.

По договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Кота А.Ю., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены ООО «Русфинанс Банк» на счет продавца ИП Анисимова С.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что платежи по кредитному договору от заемщика не поступают с января 2015 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило Кот А.Ю. претензию о досрочном возврате суммы кредита, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данного требования Банк расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и связанные с этим судебные издержки и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией претензии, а также копией списка заказных писем, где под номером 32 в качестве адресата указан Кот А.Ю. Факт получения претензии ответчиком не опровергнут. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом и историей всех погашений клиента по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены истцом и, не доверять которым, у суда оснований нет.     

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1 договора потребительского кредита № 1290798-Ф Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в пункте 6 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809 - 811, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 6, 12, 14, 19 договора потребительского кредита № 1290798-Ф, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Кота А.Ю. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 1290798-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 ст. 340 ГК РФ).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

В части 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.     

    При таких обстоятельствах, на основании изложенного и ст., ст. 334 - 337, 339 – 341, 348,349 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 Договора залога имущества № 1290798/01-ФЗ, учитывая, что: сумма неисполненного обязательства составляет гораздо боле 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение 8 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

    В соответствии с отчетом об оценке № 2015.08-232 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик проведенную истцом оценку рыночной стоимости автомашины не оспаривал, возражений по размеру суммы начальной продажной цены автомобиля не имел, а также положения частей 1 и 3 ст. 340 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену транспортного средства равной рыночной стоимости автомашины определенной по отчету об оценке - <данные изъяты> руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд в соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части задолженности по кредиту, так как такое признание в рассматриваемом деле не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон по делу и иных лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 7829,44 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» - удовлетворить.

Взыскать с Кота А.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»: <данные изъяты> в возмещение задолженности по договору потребительского кредита № 1290798-ф от ДД.ММ.ГГГГ года; 7829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 44 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коту А.Ю,, проживающему по адресу: <адрес>, на который определением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, установив начальную продажную цену автомашины с торгов в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2015 года.