Решение по делу № 2-1249/2019 (2-12001/2018;) ~ М-12040/2018 от 24.12.2018

Дело 2-1249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») к Королевой <данные изъяты>, Хабибуллину <данные изъяты>, Хабибуллиной <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от 19 мая 2017 года в размере 492457,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124,58 рубля; привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 219210 Лада Калина, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в связи с тем, что ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Впоследующем ФИО3 в нарушение условий договора продала автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, его законный представитель ФИО2

Определением от 04 марта 2019года в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с иском согласилась, так как задолженность имеется. Договор залога не был прекращен, автомобиль был исключен из реестра залогового имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 исковые требования не признал. Суду показал, что 2 ноября 2018 года автомобиль продан. На момент продажи автомобиля залог был прекращен.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, соответчики ФИО1, его законный представитель ФИО2, ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Королевой <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 573966,10 рублей под 18 % годовых со сроком возврата денежных средств – до 19 мая 2022 года включительно для приобретения транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчиком Королевой <данные изъяты> обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности банком направлена претензия заемщику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке.

Претензия банка со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность ответчика Королевой <данные изъяты> перед банком по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 492457,53 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам, штрафу ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Королевой <данные изъяты> на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору потребительского кредита и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 492457,53 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Королевой <данные изъяты> пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124,58 рубля.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

19 мая 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Королевой <данные изъяты> заключен договор залога № 1506223/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль Лада 219210 Лада Калина, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Залогом имущества обеспечивается исполнение Королевой <данные изъяты> обязательств по договору потребительского кредита №-ф от 19 мая 2017 года.

В силу п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

27 мая 2017 года между Королевой <данные изъяты> и Хабибуллиным <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Хабибуллин <данные изъяты>. приобрел автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №<данные изъяты>, цвет красный.

05 июня 2017 года автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №<данные изъяты>, поставлен Хабибуллиным <данные изъяты> на учет в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно реестру залогового движимого имущества 15.10.2018года была исключена запись о залоге транспортного средства LADA, 219210 LADA KALINA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №<данные изъяты>.

2 ноября 2018 года между Хабибуллиным <данные изъяты> и Ахметшиным <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 продал ФИО5 автомобиль LADA KALINA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №<данные изъяты>.

Согласно справке старшего инспектора РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 27 февраля 2019 года спорный автомобиль снят с учета ФИО1 23 ноября 2018 года в связи с продажей Ахметшину <данные изъяты>

Тем самым, учитывая, что автомобиль LADA KALINA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №<данные изъяты>, был продан 2 ноября 2018 года третьему лицу Ахметшину <данные изъяты> т.е. до обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с исковым заявлением, то в части обращения взыскания на автомобиль требования предъявленные к Хабибуллину <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 334, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Королевой <данные изъяты>, Хабибуллину <данные изъяты>, Хабибуллиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженность по кредитному договору №-ф от 19 мая 2017 года в размере 492457,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124,58 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хабибуллину <данные изъяты>, Хабибуллиной <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:      А.Р. Халитова