Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2010 ~ М-4531/2010 от 01.10.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5430/10 по иску Савиной Т. А. к ООО СГ « Аско» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СГ « Аско» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что 11.08.2010г. между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением Ханзарова Ф.Ф. произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в совершении данного ДТП был признан Ханзаров Ф.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ « Аско». В последующем она обратилась к ответчику, которым ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 38497 руб. 69 коп. Вместе с тем, согласно отчета ООО « Оценочное Б. Ф.» № от 02.09.2010г. сумма восстановительного ремонта её автомобиля составляет 69607 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, просит взыскать с ООО СГ « Аско» в её пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 31109 руб. 99 коп., расходы по оплате оценки ремонта в размере 3 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 25141 руб. 20 коп., расходы по определению оценки УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб.

В судебном заседании представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ООО СГ « Аско» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем всидетельствует уведомление. Поскольку ответчик не обращался в суд с ходатайствами об отложении дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010г. в <адрес> между принадлежащим Савиной Т.А. на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21703 и автомашиной ГАЗ 3110 под управлением Ханзаровпа Ф.Ф. произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан Ханзаров Ф.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ « Аско».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице указанной выше автомашины составляет 69607 руб. 68 коп. Вместе с тем, ответчиком Савиной Т.А. было перечислено в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 38 497 руб. 69 коп. Сумма недоплаты составляет 31109 руб. 99 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25141 руб. 20коп., указанная выплата Савиной Т.А. выплачена ответчиком не была.

Данные обстоятельства подтверждаются сберегательной книжкой Савиной Т.А., из которой следует, что 07.09.2010г. на расчетный счет истицы ответчиком было перечислено 38497 руб. 69 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; отчетом № и расчетом № - УТС, составленными ООО «Оценочное Б. Ф.», в которых содержится заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и учитывая, что гражданская ответственность Ханзарова Ф.Ф. была застрахована в ООО СГ « Аско», ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, суд считает, что требования Савиной Т.А. о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 31 109 руб. 99коп. и УТС в размере 25141 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценок по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также расходы по оплате государственной пошлины, и за составление доверенности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Савиной Т.А. о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 5000 руб., в связи с чем, требования Савиной Т.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Савиной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ « АСКО» в пользу Савиной Т. А. оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 31109 ( тридцать одна тысяча сто девять) руб. 99 коп., утрату товарной стоимости 25141 ( двадцать пять тысяч сто сорок один) руб. 20 коп., расходы по оплате оценки ремонта в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) руб., расходы по определению оценки УТС в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 ( две тысячи тридцать семь) руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 540 ( пятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко