Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2014 ~ М-1350/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Халуп В. Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Халупа В. Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гороховик О. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Халуп В. Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Халуп В. Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кострюковым В. И. был заключен договор КАСКО ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кострюкова В. И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Халуп В. Д., в результате которого машина Кострюкова В. И. получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Халуп В. Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кострюкову В. И. по договору КАСКО <данные изъяты> руб. В порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Халупа В. Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил требования, просил исключить ООО «Группа Ренессанс» из числа ответчиков, взыскать с Халупа В. Д. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Халупа В. Д. требования не признал, при этом пояснил, что требования истца основаны на актах осмотра, сделанных по происшествии длительного времени после ДТП, эксперт в судебной экспертизе сделал вероятностный вывод, экспертиза не подтвердила, что повреждения получены в результате данного ДТП.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кострюковым В. И. был заключен договор страхования ТС Мазда по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кострюкова В. И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Халупа В. Д., в результате которого машина истца получила повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халупа В. Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО- Гарантия» признало указанное событие страховым и выплатило Кострюкову В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Халупа В. Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Страховая компания признала указанное событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования, административным материалом, платежными поручениями.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком Халупом В. Д. относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная трассолого- автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно выводов эксперта повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вид и характер ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> отображен в актах осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду специфичности исследования объем повреждений, указанный в вышеприведенных актах осмотра в выводе по вопросу не дублируется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, за исключением устранения повреждений переднего бампера составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание судебную трассолого- автотехническую экспертизу поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчика каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были предложены ответчиком.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией и фактически выплаченная составляет <данные изъяты> руб., а сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате выплаты по договору КАСКО согласно заключения судебной экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., с ответчика Халупа В. Д. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не опровергнуты доводы ответчика о том, что повреждения ТС получены в ином ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что акты осмотра составлены по происшествии длительного времени после ДТП и Халупа В. Д. не вызывался на осмотр несостоятельны, поскольку судебной экспертизой установлена относимость повреждений, указанных в актах осмотра, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Халупа В. Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Гороховик О. В.