Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2010 от 13.10.2010

дело 1-191/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 03 ноября 2010 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. Канского межрайпрокурора Андреева А.И.,

подсудимого - Лесничук В.Н.

защитника - адвоката Ранневой Т.Е.,

потерпевшей - ФИО2

при секретаре - Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕСНИЧУК ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца с. ... района ... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, брак расторгнут, ... постоянного места работы не имеющего, проживающего без регистрации в г. ... Красноярского края, ул. ..., судимого

- 02.11.2001. Канским городским судом, с учетом постановления Кежемского районного суда от 02.08.2004., по п. Д ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Кежемского суда от 21.12.2004. УДО на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 04 дня,

- 31.08.2005. Канским городским судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, ст. 69, 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.11.2001. к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Кежемского районного суда от 25.09.2008. УДО на 11 месяцев 05 дней,

- 20.10.2010. Канским городским судом по п. Г ч. 2 ст. 117, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.08.2005. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесничук В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в вечернее время Лесничук, находясь возле дома Номер обезличен по ул. ... Канского района, увидел нетель возраста 1,5 года, принадлежащую ФИО3., стоимостью 15000 рублей, находившуюся без присмотра возле указанного дома. Лесничук, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя из корыстных побуждений, загнал принадлежащую ФИО4 нетель в ограду своего дома, после чего осуществил ее забой, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО5 и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Лесничук причинил потерпевшей ФИО6 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лесничук В.Н. вину в совершении кражи признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб. Проживает в гражданском браке с бывшей супругой, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, подрабатывает в ООО "..." рабочим. Имеет заболевания варикозное расширение вен, паховая двусторонняя грыжа.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Лесничуку В.Н. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Лесничука В.Н. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Лесничук ранее судим, регистрации по месту жительства не имеет, на учете в ПНД не состоит, в Дата обезличена году обращался к врачу-наркологу с диагнозом "зависимость от алкоголя средней стадии", на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, в Дата обезличена года доставлялся в медицинский вытрезвитель, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89-118).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его сожительницы и детей, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей - сына ФИО7 г.р., сына ФИО8 г.р., сына ФИО9 г.р., сына сожительницы - ФИО10 г.р., и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в условиях изоляции от общества с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Поскольку после совершения преступления подсудимый был осужден приговором суда от Дата обезличена к реальному лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕСНИЧУК ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 20.10.2010., окончательное наказание Лесничук В.Н. назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Лесничук В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговору суда в законную силу. Взять Лесничук В.Н. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: голову, шкуру, кости с мясом от коровы - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11. (л.д. 22), топор, три ножа, нож-тесак, хранящиеся в камере хранения МУВД "Канское" по квитанции № 63 от -7.10.2010., - уничтожить (л.д. 27).

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Лесничук Виктора Николаевича в пользу ФИО13 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Беликов