Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2015 ~ М-685/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова А. В. к Администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий по не предоставлению свидания с осужденным, по не проставлению отметки на заявлении о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. обратился в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий по не предоставлению свидания с осужденным, по не проставлению отметки на заявлении о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным по обращениям <//> и <//>..

В обоснование заявления указано, что <//> Соколов А.В., действуя в качестве представителя осужденного Пылина А.А., прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> для встречи и в целях оказания юридической помощи осужденному Пылину А.А., в связи с чем обратился с соответствующим заявлением на имя начальника данного исправительного учреждения. Однако возможность для свидания с Пылиным А.А. заявителю представлена не была, заявление рассмотрено не было, о причинах отказа в предоставлении свидания не указано. <//> Соколов А.В. вновь явился в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> с той же целью, и в данном случае заинтересованное лицо уклонилось как от предоставления свидания так и извещения о причинах отказа. Данные действия ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, по мнению заявителя, являются незаконными, нарушающими его права как представителя, действующего на основании доверенности на оказание юридической помощи осужденному, лишающими возможности обсудить со своим доверителем важные вопросы юридического значения, в том числе о реализации права на обращение в Европейский суд по павам человека.

В судебное заседание не явился заявитель Соколов А.В.. уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал, дополнительно указав, что в указные дни <//> и <//> Соколов А.В. действовал и в качестве представителя Пылина А.А. на основании доверенности и представителя некоммерческой организации Фонд «В защиту прав заключенных» на основании Устава Фонд и соответствующего удостоверения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – Администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>, о проведении судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления извещений факсимильной связью и электронной почтой. Несмотря на неоднократное направление судебных извещений, заинтересованные лица о своем намерении участвовать в судебном заседании не заявили.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что фактам неявки представителя органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, принявших решение, совершивших действие (бездействие), может быть дана соответствующая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, с учетом мнения представителя заявителя, суд определил рассмотреть заявление Соколова А.В. при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, что <//> и <//> Соколов А.В., действуя в качестве представителя осужденного Пылина А.А. явился в ФКУ Т-2 УФСИН по <адрес> с заявлениями о предоставлении ему свидания с Пылиным А.А. для оказания последнему юридической помощи.

Однако на данные заявления заинтересованное лицо не отреагировало, обращения не рассмотрело, какие-либо решения по ним не приняло, о принятых решениях заявителя не известило. Доказательства обратного у суда отсутствуют, когда как суду представлены копии заявлений от Соколова А.В. на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН по <адрес>, на которых имеются отметки учреждения от <//> и <//>. При этом к каждому заявлению, поскольку заявитель действовал как физическое лицо в качестве представителя, была приложена доверенность, что следует из приложения к заявлениям.

Из указанных заявлений прямо следует, с какой целью обратился к заинтересованному лицу заявитель – предоставление свидания с Пылиным А.А.

Данные о том, что <//> и <//> Соколову А.А. свидания с Пылиным А.А. были предоставлены, у суда отсутствуют, о наличии таких сведений заинтересованные лица не указали.

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 205 от 03.11.2005, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Суд соглашается с позицией представителя заявителя о том, что заинтересованное лицо обязано было либо известить о причинах отказа в предоставлении свидания, либо удовлетворить заявления Соколова А.А., однако, при отсутствии доказательств обратного, заинтересованным лицом никакие юридически значимые действия, основанные на законе, совершены не были, что свидетельствует о его бездействии.

Суд принимает уклонение заинтересованного лица от явки в суд и не представление доказательств в подтверждение имеющихся возражений в качестве правовой позиции по заявлению, учитывая, что возможность по исполнению процессуальных обязанностей и доказыванию обоснованности своих возражений, у заинтересованного лица имелась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности доводов заявителя, так как вследствие бездействия заинтересованного лица нарушены права заявителя на осуществление профессиональной деятельности, совершение действий, разрешенных законом. Более того, Соколов А.А. был лишен возможности ознакомиться с решением ФКУ и либо оспорить данное решение либо совершить действия в связи с имеющимися, выявленными нарушениями.

При этом суд исходит из того, что доказательства, вопреки требованиям ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия у заявителя права на предоставление свидания, суду представлены не были, о наличии таких причин не заявлено, наличие полномочий Соколова А.А. как представителя Пылина А.А. на основании доверенности не оспорено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме и признании незаконными действий по не предоставлению свиданий с Пылиным А.А. <//> и <//> и по не проставлению пометки на заявлениях о причинах отказа в этом.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что <//> и <//> Соколов А.В. действовал от имени некоммерческой организации Фонд «В защиту прав заключенных» и самостоятельно от своего имени в качестве представителя Пылина А.А., что заинтересованными лицами не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Соколова А. В. – удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по не предоставлению свидания для оказания юридической помощи Соколову А. В. с осужденным Пылиным А. А. <//> и <//>.

Признать незаконными действия Администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по не проставлению пометки на заявлении Соколова А. В. о причинах отказа в предоставлении свиданий с осужденным Пылиным А. А. <//> и <//>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: