Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-869/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Белоусовой Е.А. – Шинкоренко Т.В., действующей на

основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия три года,

ответчика ИП Биктимировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Биктимировой М.В. о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Белоусовой Е.А. – Шинкоренко Т.В., действуя на основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия три года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между истцом и ИП Биктимировой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта – туристическая поездка в Турецкую Республику в период с 10 по <дата обезличена>, туроператором в договоре указано ООО «Анекс Туризм», стоимость услуги по договору составила 94 400 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме <дата обезличена>. В марте 2020 года ВОЗ объявлено о начале пандемии «COVID», в связи с чем, туристическая поездка состояться не могла. С <дата обезличена> введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в связи с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за указанной инфекции и в связи с закрытием границ. Каких-либо предложений от ответчика об организации поездки в другие даты либо о возврате средств истцу не поступало, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства, уплаченные истцом при приобретении тура, должны быть ей возвращены до <дата обезличена>. Кроме того, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены письменные претензии с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, выплате неустойки, однако, удовлетворены не были.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта от <дата обезличена> в размере 94 400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, но в сумме, не превышающей стоимость туристского продукта (94 400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 2 413 руб. 64 коп.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее по тексту – ООО «Галактика»), общество с ограниченной ответственностью «ТБС сеть» (далее по тексту – ООО «ТБС сеть»).

Впоследующем истец уточнила требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Биктимирову М.В., расторгнуть заключенный между истцом и ИП Биктимировой М.В. договор о реализации туристского продукта от <дата обезличена>, взыскать с ИП Биктимировой М.В. в пользу истца стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта от <дата обезличена> в размере 94 400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, но в сумме, не превышающей стоимость туристского продукта (94 400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 2 413 руб. 64 коп. Вместе с тем, от иска к ООО «Анекс Туризм» представитель истца также не отказалась, в судебном заседании пояснила, что просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него указанные выше суммы.

Истец Белоусова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об уточнении требований или об отказе от требований полностью или в части не направила.

В судебном заседании представитель истца Белоусовой Е.А. - Шинкоренко Т.В. пояснила, что требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

В обоснование требований пояснила, что первоначально истец обратилась с требованиями к ООО «Анекс Тур», поскольку в договоре о реализации туристского продукта был указана данная организация в качестве туроператора. Из-за ограничительных мер истец не могла воспользоваться турпродуктом, связывалась с ИП Биктимировой, которая рекомендовала подождать. Белоусова Е.А. была согласна на замену страны отдыха, однако, ИП Биктимирова поясняла, что это невозможно. В адрес обоих ответчиков были направлены претензии, ответов не получено, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным иском, на протяжении двух лет не может воспользоваться турпродуктом, либо вернуть денежные средства. Только в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Анекс Тур» могут работают с любым лицом. ИП Биктимирова утверждает, что являлась турагентом ООО «Анекс Тур», однако, как было установлено, ИП Биктимирова не работала напрямую с туроператором, действовала через третьих лиц. В нарушении положений Закона «О защите прав потребителей» до истца не была донесена достаточная и достоверная информация, что помешало ей сделать правильный выбор. В договоре реализации турпродукта от <дата обезличена> указано, что ИП Биктимирова несет полную ответственность, в том числе, за перечисление денег, данных каких-либо иных организаций в договоре не имеется. После получения ответа от ООО «Анекс Тур» было установлено, что денежные средства по договору реализации турпродукта от ИП Биктимировой М.В. по заявке на имя истца не поступили. ИП Биктимирова обязана была перечислить денежные средства в счет оплаты турпродукта. Представитель ответчика ООО «Анекс Тур» в письменном отзыве указывает, что ООО «Галактика» не является агентом ООО «Анекс Тур», однако, денежные средства ИП Биктимирова М.В. перечисляла именно в ООО «Галактика». Также указано, что ООО «ТБС Сеть» является агентом ООО «Анекс Тур», однако, денежные средства к данной организации не поступали. В свою очередь, ИП Биктимирова возврат денежных средств произведен ООО «Каравелла», которая вообще ни в одном из документов не значится. Поскольку ИП Биктимировой М.В. не представлены доказательства исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору предоставления турпродукта, именно она как агент несет ответственность. В связи с чем, истец уточнила требования, просила привлечь ИП Биктимирову М.В. в качестве ответчика и предъявить к ней требования. Согласно постановлению Правительства РФ, туроператор обязан в письменном виде уведомить туриста о перебронировании тура или о возврате денежных средств, однако, истец не была уведомлена ни о чем. Она считает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика не только стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта от <дата обезличена> в размере 94 400 руб., но и неустойки в сумме 94 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в сумме 2 413 руб. 64 коп., поскольку необходимо применить положения п. 7 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, так как истцу не было направлено надлежащим образом уведомление о предоставлении не позднее <дата обезличена> равнозначного туристского продукта

Ответчик ИП Биктимирова М.В. пояснила, что с требованиями истца она не согласна, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Между ней и истцом действительно был заключен договор о реализации туристского продукта от <дата обезличена> от <дата обезличена>, согласно которому на имя истца был забронирован тур в Турцию с <дата обезличена>, туроператор ООО «Анекс Туризм». Деятельность она осуществляет через Центр бронирования ООО «ТБС Сеть», с которым имеется субагентский договор, она работает с несколькими туроператорами, в том числе, с Анекс Тур. Денежные средства, полученные от <ФИО>2, она перевела в Центр бронирования двумя платежами: <дата обезличена> 45 500 руб., а <дата обезличена> – 47 648 руб. 25 коп. При этом, один платеж был с расчетного счета на расчетный счет, сформированный в системе через личный кабинет, второй платеж был произведен с карты на её имя через систему платежей в личном кабинете. После оплаты в системе бронирования появилась отметка, что оплата прошла полностью. Из-за ситуации закрытия границ туристы не смогли воспользоваться турпродуктом. <дата обезличена> от ООО «Анекс Туризм» по электронной почте поступило гарантийное письмо с условиями перебронирования и возврата денежных средств, которое она перенаправила истцу посредством телефона. Истец была согласна на перебронирование на 2021 год, о чем сообщила путем направления голосового сообщения, вопрос о возврате денежных средств не вставал. Тур на 2021 год был перебронирован в декабре 2020 года. Однако, с <дата обезличена> по <дата обезличена> авиасообщение с Турцией было отменено, в связи с чем, воспользоваться турпродуктом возможности снова не представилось. Туристы обратились с просьбой о возврате денежных средств. Она обратилась в ООО «ТБС Сеть» через Центр бронирования в личном кабинете, ей пояснили, что необходимо подождать. Затем было принято постановление Правительства РФ, где туроператорам предоставили возможность исполнить обязательства путем предоставления равнозначных турпродуктов или осуществить возврат денежных средств в срок до <дата обезличена>. Затем в октябре 2021 года ООО «ТБС Сеть» потребовало от нее гарантийное письмо о возврате денежных средств истцу за несостоявшийся тур, после предоставления которого, <дата обезличена> ей была перечислена сумма в размере 92 505 руб. Она перевела данную сумму на карту истца, однако, сумма была её возвращена по совету юриста истца с отметкой «возврат ошибочно направленных денежных средств». После этого, денежные средства были помещены на счет в банк ПАО КБ «УБРиР». Считает, что требования истца к ООО «Анекс Туризм» и к ней являются не обоснованными, поскольку денежные средства возвращены в установленный в постановлении срок, истец, злоупотребив своим правом, отказалась от получения денежных средств. Она как турагент выполнила свои обязательства по бронированию и перебронированию тура, в связи с чем, оснований для возврата полученной комиссии не имеется. Просит в иске Белоусовой Е.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третьих лиц ООО «Галактика», ООО «ТБС Сеть» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебных извещений и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

От представителя ООО «Анекс Туризм» - Шамырканова А.Б., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>, поступили в суд возражения относительно исковых требований Белоусовой Е.А. о защите прав потребителя, в котором указано о рассмотрении дела без участия представителя, а также, что подтвердить исполнение договора ИП Биктимировой М.В. в отношение ООО «Анекс Туризм» не могут, поскольку ИП Биктимирова М.В. денежные средства, полученные от заказчика, не передавала, не уведомляла их о заключении договора о реализации туристического продукта, не согласовало условия путешествия. ООО «Анекс Туризм» не является туроператором, сформировавшим для истца туристический продукт, рассматриваемый в рамках данного дела. ООО «Анекс Туризм» взаимодействует с турагентами посредством заключения агентского договора, условия которого содержаться в публичной оферте на сайте Анекс тур. Любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может присоединиться к публичной оферте ООО «Анекс Туризм» либо путем соответствующего заявления, либо путем направления заявки на бронирование туристского продукта. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Галактика» агентский договор не заключался. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТБС Сеть» агентский договор был заключен на условиях публичной оферты, однако, заявка на бронирование туристского продукта на имя истца и денежные средства в счет оплату турпродукта от ООО «ТБС Сеть» не поступали. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их чрезмерностью и явной несоразмерностью, вместе с тем, указано, что данное заявление не является признанием требований истца в какой-либо части.

В адрес суда от представителя третьего лица ООО «Галактика» Хлебниковой К.С., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца она полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Галактика» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. На сайте бронирования от турагенства ИП Биктимирова М.В. поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора «Анекс Туризм». ИП Биктимировой М.В. оплачено по заявке № в ООО «Галактика» 92 505 руб. данный турпродукт был сформирован туроператором по собственному усмотрению. ООО «Галактика» является единым расчетным центром и по законодательству РФ не вступает в непосредственные отношения с потребителями и соответственно не может нести ответственность перед потребителем в случаях несвоевременного возврата денежных средств. Ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Солидарная ответственность туроператора и турагента законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, должны применяться положения Федерального закона от <дата обезличена> №98-ФЗ, а также постановления Правительства РФ, опубликованного <дата обезличена>. Кроме того, туроператор через агента ООО «Галактика» осуществил возврат денежных средств субагенту ИП Биктимировой М.В., которая, в свою очередь, перевела денежные средства истцу в сумме 92 505 руб. 00 коп., то есть возврат денежных средств произведен своевременно, до <дата обезличена>.

От представителя третьего лица ООО «ТБС Сеть» ходатайств, отзывов не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Краснотурьинского городского суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Белоусовой Е.А. и ИП Биктимировой М.В. заключен договор № (л.д. 10-15), по условиям которого Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением № к Договору на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

При этом, в Приложении № к Договору указано наименование Туроператора – ООО «Анекс Туризм», также в Приложении № указаны туристы: <ФИО>2, <ФИО>1, Маршрут – Екатеринбург – Анталия, Турция, а также Анталия, Турция, – Екатеринбург в период с 10 по <дата обезличена>, проживание в отеле 5* (Кемер), указаны наименование конкретного отеля, типа размещения и питания (л.д. 13).

Истцом Белоусовой Е.А. оплата по договору произведена в полном объеме ИП Биктимировой М.В. в размере 94 400 руб. 00 коп., что подтверждается письменными материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> (л.д. 16).

Суд полагает, что Турагентом ИП Биктимировой М.В. также надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств за забронированный тур в общей сумме 92 505 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> от (л.д. 137). При этом, оплата ИП Биктимировой М.В. производилась на основании платежного поручения, сформированного в системе Центра бронирования ООО «ТБС Сеть», где получателем указано ООО «Галактика», назначение платежа: оплата туристической услуги 19G1900476 Турция, <дата обезличена>, Белоусова + 1 человек согласно субагентскому договору оферты. Также ИП Биктимировой М.В. с карты на её имя была произведена оплата в сумме 47 648 руб. 25 коп., как оплата товаров и услуг, описание: 1001 TUR MSK RUS (л.д. 136). В судебном заседании ИП Биктимирова М.В. пояснила, что вторую часть суммы она оплачивала через систему быстрых платежей, предусмотренную в системе Центра бронирования ООО «ТБС Сеть». При этом, выбор производства оплаты производится турагентом на свое усмотрение.

Как установлено в судебном заседании между ОООО «Анекс Туризм» и ООО «ТБС Сеть» имеются договорные отношения (л.д. 104-121, в свою очередь ИП Биктимирова М.В. является субагентом ООО «ТБС Сеть» на основании присоединения к Публичной оферте ООО «ТБС Сеть».

В дело истцом предоставлены скриншоты переписки ИП Биктимировой М.В. с представителем ООО «ТБС Сеть» в личном кабинете, из которых следует, что создана заявка по пакетному туру с 10 по <дата обезличена> в Турцию на имя Белоусовых, которая подтверждена, присвоен номер №.

С <дата обезличена> введен полный запрет на регулярные и чартерные зарубежные перелеты из России. На сайте Федерального агентства воздушного транспорта имело место сообщение о том, что с 00:00 <дата обезличена> прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Кроме того, в адрес ИП Биктимировой М.В. посредством направления сообщения посредством электронной почты от ООО «Анекс Туризм» поступило гарантийное письмо от <дата обезличена> за подписью генерального директора ООО «Анекс Туризм» <ФИО>3, с печатью организации, в котором указано, что ООО «Анекс Туризм» гарантирует туристам Белоусовым, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению Турция в период с 10 по <дата обезличена> в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, истец воспользовалась предложением, которое поступило от Туроператора через ИП Биктимирову М.В., согласилась на перебронирование тура в Турцию в иной период времени, а именно, с 10 по <дата обезличена> в аналогичную категорию отеля, что подтверждается предоставленными скриншотами переписки по телефону через обмен сообщениями Вацап и скриншотами из личного кабинета ИП Биктимировой М.В. в системе ООО «ТБС Сеть».

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата обезличена>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата обезличена>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае с истцом Белоусовой Е.А. обстоятельств, указанных в п. 6 данного Положения, не усматривается.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о необходимости применения п. 7 вышеуказанного Положения, согласно которому, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата обезличена>.

Как указано в п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <дата обезличена> равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как установлено в судебном заседании, истцу предложение от туроператора ООО «Анекс Туризм» через турагента ИП Биктимирову М.В. о перебронировании тура поступило, истец на перебронирование дала согласие, перебронирование было выполнено, однако, поездка в мае 2021 года вновь не состоялась по причине отмены в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> авиасообщения с Турецкой Республикой.

<дата обезличена> представитель истца Белоусовой Е.А. – Шинкоренко Т.В. обратилась с претензией к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата обезличена> и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 400 руб., а также о выплате суммы неустойки (л.д. 17-20).

Данная претензия получена ООО «Анекс Туризм» <дата обезличена>, что подтверждается сведениями с сайта Почта России на л.д. 21.

Ответа на претензию не поступило.

<дата обезличена> представитель истца Белоусовой Е.А. – Шинкоренко Т.В. обратилась с претензией к ИП Биктимировой М.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата обезличена> и возврате уплаченных денежных средств в размере 94 400 руб. 00 коп., а также о выплате суммы неустойки (л.д. 22-25). При этом, первоначально требований к ИП Биктимировой М.В. истцом не предъявлялось.

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия не вручена и возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 26).

Как пояснила в судебном заседании ИП Биктимирова М.В., претензия была направлена по адресу: <адрес обезличен>, вместе с тем, по данному адресу располагаются множество офисов, в связи с чем, корреспонденция могла быть не доставлена. Вместе с тем, в договоре о реализации туристского продукта от <дата обезличена> указан адрес: <адрес обезличен>. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец неоднократно обращалась к ИП Биктимировой М.В., при этом, переписка происходила путем направления сообщений через Вацап, однако, сведений о направлении претензии данным способом суду не предоставлено.

Из документов, предоставленных в дело, следует, что после сообщения турагента ИП Биктимировой М.В. представителю ООО «ТБС Сеть» о требовании истца о возврате денежных средств за турпродукт, после предоставления ИП Биктимировой М.В. гарантийного письма (л.д. 134), в котором она обязалась вернуть денежные средства Белоусовой Е.А. за несостоявшийся тур по заявке №G1900476, предоставить скан расписки туристов и платежное поручение о переводе денежных средств.

<дата обезличена> от ООО «Каравелла» ИП Биктимировой М.В. были перечислены денежные средства в сумме 92 505 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № (л.д. 133). Назначение перевода: возврат по письму клиента по заявке 19G1900476 за тур.

<дата обезличена> данная сумма была переведена ИП Биктимировой М.В. на счет карты № получатель Белоусова Е.А. Б. (л.д. 132). <дата обезличена> сумма в размере 92 505 руб. 00 коп. была возвращена отправителем Белоусова Е.А. Б. на счет карты на имя Биктимирова М.В. Б. с комментарием: ошибочно отправленные денежные средства.

В данный момент сумма в размере 92 505 руб. 00 коп. находится на счете в ПАО КБ «УБРиР», куда были внесены ИП Биктимировой М.В. (л.д. 131). Со слов ответчика Биктимировой М.В. она готова передать или перевести данные средства истцу незамедлительно.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП Биктимировой М.В. судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика суммы комиссионного вознаграждения, которая составляет разницу между суммой, уплаченной истцом при заключении договора, а также между суммой, принятой туроператором за турпродукт и возвращенной турагенту, поскольку поступило заявление на возврат денежных средств по указанным выше причинам.

Доводы представителя истца о том, что для истца имели существенное значение при заключении договора сведения о том, что ИП Биктимирова М.В. не находилась в договорных правоотношениях именно с туроператором, а также, что перевод денежных средств за турпродукт по договору реализации туристского продукта от <дата обезличена> осуществлялся не напрямую туроператору, а через третьих лиц, суд полагает не состоятельными, поскольку денежные средства по договору от <дата обезличена> были перечислены турагентом ИП Биктимировой М.В., заявка № подтверждена, присвоен №, также было подтверждено бронирование на май 2020 года и перебронирование на май 2021 года, а после заявления о возврате денежных средств от туристов денежные средства по заявке № были переведены ИП Биктимировой М.В. для возврата истцу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, при этом, ООО «Анекс Туризм» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены, а дело по существу рассматривается <дата обезличена>, тогда как срок возврата денежных средств, указанный в Положении, поименован до <дата обезличена>, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Белоусовой Е.А. оплаченные по договору денежные средства в размере в размере 92 505 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку туроператор выполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанным Положением, соответственно, денежные средства за турпродукт должны были быть возвращены истцу не позднее <дата обезличена>.

Из документов, предоставленных ответчиком ИП Биктимировой М.В., следует, что возврат денежных средств по письму клиента по заявке 19G1900476 за тур, было произведено <дата обезличена>, вместе с тем, денежные средства возвращены истцом обратно.

Таким образом, оснований для применений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые взыскиваются только при наличии нарушений прав потребителя со стороны исполнителя услуги, а также неисполнения законных требований потребителя в установленный законом срок, не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 975 руб. 15 коп., исчисленной от исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Белоусовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Биктимировой М.В. и Белоусовой Е.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Белоусовой Е.А. денежную сумму в размере 92 505 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 975 руб. 15 коп.

Иск Белоусовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Биктимировой М.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.12.2021.