Решение по делу № 11-402/2016 от 20.07.2016

Дело №11-402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коверченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного лица в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Ссылаясь на уклонение страховщика его ответственности от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего в его пользу 50 000 руб. страхового возмещения, компенсацию морального вреда — 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 7 000 руб., расходы по оплате нотариального сбора – 500 руб., почтовые расходы – 240 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 29 августа в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него.

Проверив дело по доводам жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения.

Так, отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что страховая выплата произведена в полном объеме 01 августа 206 года, тогда как иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном исполнении страховщиком обязательств в досудебном порядке и погашает право истца на компенсацию морального вреда и штрафа.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На иске ФИО1 действительно имеется отметка о его регистрации судебным участком ДД.ММ.ГГГГ.

Межу тем, в заседание апелляционной инстацтнии представитель истца предъявил экземпляр иска с отметкой помощника судьи о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное доказательство принято апелляционной инстанцией, поскольку представитель истца настаивал на том, что перед мировым судьей он указанное ходатайство заявлял, однако оно отклонено без указания мотивов и занесения в протокол судебного заседания.

В этой связи выводы мирового судьи о добровольной выплате страхового возмещения до подачи иска потерпевшим в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение надлежит отменить.

При принятии нового решения апелляционная инстанция исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного лица в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>.», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя в столкновении автомобилей сторонами не оспариваются, в споре состоит лишь размер страхового возмещения.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до страхового возмещения.

Между тем, перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких данных на основании ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения на сумму 50 000 руб. подлежат удостоверению с указанием на то, что уплаченные 50 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами в настоящем деле суд признает почтовые расходы на переписку со страховщиком, которые составляют более, но заявлены истцом на сумму 240 руб., также нотариальный тариф за свидетельствование необходимых для страховой выплаты копий документов на общую сумму 200 руб. Доказательств большего размера в деле не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исчисленная в следующем порядке: 50 000 руб. (лимит ответственности страховщика) + 240 руб. (почтовые расходы) + 200 руб. (нотариальный сбор) =50 440 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания 50 000 руб. не подлежит исполнению.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Размер штрафа в настоящем споре составил 25 220 руб. (50 440 руб. х 50%= 25 220 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 7 000 руб. необоснованной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, и, несмотря на то, что основное материальное требование истца судом удовлетворено в полном объёме, его расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 7 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2 013 руб. 20 коп. (абз. 5 подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19абз. 5 подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 440 руб., штраф в размере 25 220 руб., расходы по оплате услуг представителя — 5 000 руб., компенсацию морального вреда — 1 000 руб.

В остальной части иска о взыскании входящих в состав страхового возмещения расходов по оплате нотариального сбора на сумму 300 руб., компенсации морального вреда на сумму 6 000 руб. отказать.

Решение в части взыскания 50 000 руб. не исполнять.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда судебные издержки на сумму 2 013 (две тысячи тринадцать) руб. 20 коп.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                    К.О. Попова