Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2016 ~ М-382/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   12 мая 2016 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием ответчика Ларькова Н.Н.,

третьего лица Целевича Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Н.С. к Ларькову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16.10.2015г. по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель Ларьков Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный вред в размере 258 001 руб., что подтверждается экспертным заключением №СА-11345 от 24.11.2015г. и экспертным заключением САА-11344 от 24.11.2015г. Автомобиль истца Suzuki Crand Vitara» гос.номер № был застрахован в САО «Надежда» по программе мини-КАСКО. САО «Надежад» признала случай страховым и выплатила Цареву Н.С. сумму в размере 150 000 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с Ларькова Н.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием указанный ущерб в размере 108 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.

В судебном заседании истец Царев Н.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик Ларьков Н.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, гос.пошлины признал, возражал против компенсации морального вреда. Просил в данной части отказать.

Третье лицо Целевич Н.С. в судебном заседании полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015г. по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № принадлежащий Цареву Н.С.

Ларьков Н.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествием водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2015г., справками о ДТП от 16.10.2015г., объяснениями Целевича Н.С., Царева Н.С., Карцева П.В., Ковальчука А.В., Чазова И.Г. от 16.10.2015г. и Ларькова Н.Н. от 20.10.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2015г.,

Из постановления должностного лица ГИБДД от 20.10.2015г. видно, что Ларьков Н.Н. 16.10.2015г. в 11 часов 30 минут на ул. Лесопильщиков, 156 в г. Красноярске, управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер №, не снизил скорость в результате чего, допустил столкновение в стоящий на парковке автомобиль «Ford Fusion» гос.номер №, Целевича Н.С., после чего, автомобиль «Ford Fusion» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № Царева С.А., автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Лада 111760» гос.номер Е961КЕ/124 Карцева В.А., автомобиль «Лада 111760» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Creat Wall» гос.номер № Чазова И.Г., автомобиль «Creat Wall» гос.номер № столкнулся с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер № Ковальчука А.В.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2015г. в действиях Ларькова Н.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Царева С.А. нарушение правил дорожного движения РФ не установлена.

На момент ДТП гражданско ответственность Ларькова Н.Н. по Закону ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «Suzuki Crand Vitara» гос.номер №, под управлением Царева С.А. был причинен ущерб.

Согласно полису страхования АВТ №506292 автомобиль Договору страхования ГС66-ТС13/054453 от 15.10.2013г. автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № застрахован в САО «Надежда» по КАСКО риску дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником в том числе водителя ТС. Страховая сумма составляет 150 000 рублей, которая выплачена Цареву С.А. компанией САО «Надежда» полностью, что подтверждается актом о страховом случае №5946/0 от 26.11.2015г. и платежным поручением №3082 от 27.11.2015г.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №САА-11344 от 24.11.2015г. стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства автомобиля «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № составила 180 704, 03 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №САА-11344 от 24.11.2015г. стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства автомобиля «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № составила 71 687, 77 руб.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Цареву Н.С., установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015г., стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме, поскольку имел место страховой случай.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертными заключениями ООО «Финансовые системы от 24.11.2015г., определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в сумме 252 391, 80 руб.. При этом суд учитывает, что в отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе.

Исходя из того, что страховой компанией САО «Надежда» по договору КАСКО выплачено 150 000 руб., с Ларькова Н.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 102 391, 80 руб. (252 391, 80 – 150 000 = 102 391, 80).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 25.10.96 N 10 ( в ред. от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку истцом не приведено достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком Ларьковым Н.Н., вред здоровью в данном ДТП истцу не причинен (истец не присутствовал при ДТП), компенсация морального вреда в спорных правоотношениях законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований Царева Н.С. о взыскании с Ларькова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Царевым Н.С. уплачена госпошлина в сумме 3 360 руб., поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает Ларькову Н.Н. возместить Цареву Н.С. расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 247, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева Н.С. к Ларькову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькова Н.Н. в пользу Царева Н.С. ущерб в размере 102 391, 80 руб., госпошлину в размере 3 247, 84 руб., а всего 105 639, 64 руб.

Исковые требования Царева Н.С. к Ларькову Н.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко