Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7644/2016 от 02.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к Администрации МО <...> о признании права собственности на реконструированную квартиру расположенную по адресу: <...> усадьбы совхоза «Восток», <...>.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 о признании права собственности на реконструированную квартиру расположенную по адресу: <...> усадьбы совхоза «Восток», <...>- удовлетворены.

Суд признал за < Ф.И.О. >9 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, посёлок Центральной Усадьбы совхоза «Восток», <...>, общей площадью 51,0 кв.м.

Обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, внести изменения в государственный кадастровый учёт (кадастровый <...>) в соответствии с новыми техническими характеристиками на указанный выше объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серия. <...>-АМ <...> от <...>).

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6, ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >7 и представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >9 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >9, суд первой инстанции сослался на то, что реконструированная без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления квартира в объеме выполненных истцом работ на нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим гражданам, что дает право суду удовлетворить исковые требования в объеме заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении спорного решения суда к участию в деле не была привлечена семья Матвейчук, проживающая по адресу: <...>, ЦУС «Восток», <...>

Также судебной коллегией установлено, что ранее в Армавирским городским судом Краснодарского края было рассмотрено дело по иску семьи Матвийчук о нарушении их прав и законных интересов при строительстве стройки литер а14, а так же переоборудования квартиры <...>. По данному делу было вынесено решение от 29.10.2014г., в котором с < Ф.И.О. >9 была взыскана компенсация в пользу Матвийчук за повреждение его квартиры <...>, имеющей общие стены, кровлю, коммуникации, общий земельный участок с квартирой < Ф.И.О. >9

Также судебной коллегией установлено, что между < Ф.И.О. >4 была написана расписка, в которой она согласилась не препятствовать проведению реконструкции квартиры. Однако < Ф.И.О. >9 были нарушены ранее достигнутые договоренности, согласно которых он продолжает строительство и нарушает их права.

Кроме того, при принятии спорного решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что < Ф.И.О. >9 строительно-монтажные работы по возведению кирпичных и блочных стен пристроек проводятся на спорной территории, что в последующем приведёт к увеличению площади и объёма в квартире <...> и соответствующему увеличению доли в праве пользования на общий земельный участок. Данное обстоятельство нарушает права семьи Матвийчук при определении порядка пользования спорным земельным участком, поскольку < Ф.И.О. >9 после признания права собственности на реконструированную квартиру претендует на часть земельного участка семьи Матвийчук.

Более того, судебной коллегией установлено, что ранее в 2015г. < Ф.И.О. >9 обращался в Армавирский городской суд с иском к Администрации МО <...> о признании права собственности на реконструированную квартиру без привлечения семьи Матвийчук в качестве третьего лица, однако данный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что < Ф.И.О. >9 не были закончены строительные работы.

Также < Ф.И.О. >9 обращался к мировому судье Судебного участка <...> <...> с иском к семье Матвийчук об устранении препятствий для проведения строительства, который также был оставлен без рассмотрения.

Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, пристройка литер «а14» (общей площадью -120,9 кв.м.) к квартире <...> соответствует СНиПам и градостроительным нормам, не нарушает охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим лицам.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что в квартире <...> кроме строительства пристройки, произошло перепланировка в самой квартире в литер А, а именно был произведен снос кухонного очага, перегородок, возведение новых перегородок, что отражено в техническом паспорте имеющемся в материалах дела, тем не менее данный факт был отставлен судом первой инстанции без внимания.

Более того, вопросы по данному факту не были поставлены перед экспертом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом» если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >9 о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >9 к Администрации МО <...> о признании права собственности на реконструированную квартиру расположенную по адресу: <...> усадьбы совхоза «Восток», <...> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: