Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-4037/2016;) ~ М-3850/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ржевского И. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Ржевского И. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 326 778 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и АО «Научно-производственный центр «Спектр»» отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 6 587 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ржевского И. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Ржевский И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с падением фрагментов дерева по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163, принадлежащий ему. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289 832 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 42 510 рублей. Просит взыскать 289 832 рубля 46 копеек в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 42 510 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве соответчиков по делу Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и АО «Научно-производственный центр «Спектр»».

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зотова Е.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 82-85, 226-231).

Ответчик АО «Научно-производственный центр «Спектр»» не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил. Ранее в ходе разбирательства дела представители названного ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. и Щёлоков С.А. иск не признали, пояснив, что дерево росло за пределами принадлежащего АО «Научно-производственный центр «Спектр»» земельного участка, о необходимости его спила АО «Научно-производственный центр «Спектр»» уведомлял в письменной форме <адрес> г.о. Самара.

Представитель третьего лица <адрес> г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Захарова О.Г. полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Копонев М.И. в судебном заседании полагал разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что у МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствовала обязанность по спилу дерева, соответствующая заявка ему не направлялась.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ржевский И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 32 № (т.1, л.д. 28-29).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 40), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на проезде <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Хотя в справке указано, что дорожно-транспортное происшествие имело характер наезда на препятствие, из прочих содержащихся в административном материале документов, а именно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 36), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 37), объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 38) и фотоматериала (т.2, л.д. 39) усматривается, что имело место падение дерева на автомобиль истца. Упавшее дерево росло в 0,7 м от края проезжей части проезда Мальцева и в 9,1 м от края проезжей части <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включен <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов Администрации г.о. Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, муниципальным образованием «<адрес> Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о. Самара (администрациями районов).Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о. Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о. Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о. Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы для определения координат места произрастания дерева и, соответственно, разрешения вопроса о том, расположено ли это место на территории какого-либо из сформированных земельных участков. Однако представленные суду доказательства позволяют сделать выводы по этому вопросу с разумной степенью достоверности.

Так, судом установлено, что деревья вдоль проезда Мальцева вблизи пересечения с <адрес> произрастают на запущенном газоне, отделенном от тротуара ограждением (т.1, л.д. 94, на снимке изображено другое дерево). За газоном расположена заасфальтированная территория, используемая как место для стоянки автомобилей, за ней находится офисное здание по адресу: <адрес>.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что указанное выше здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Территория между границей этого участка и проезжей частью проезда Мальцева на момент дорожно-транспортного происшествия не входила в состав какого-либо земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок для размещения объектов дорожного хозяйства – реконструкции <адрес>, включивший в себя эту территорию). Следовательно, дерево могло произрастать либо на земельном участке с кадастровым номером №, либо на территории, не относящейся к какому-либо земельному участку.

Как следует из представленных суду документов, а именно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/к (т.1, л.д. 195-201), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ № (т.1, л.д. 209), земельный участок с кадастровым номером № со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «Научно-производственный центр «Спектр»».

Из плана указанного земельного участка (т.1, л.д. 204) усматривается, что его граница со стороны проезда Мальцева проходит по отмостке здания, примерно в 3 м (длина линии 8-9 на плане по таблице) от его стены. Заасфальтированная территория неорганизованной парковки в земельный участок не входит. Расстояние от границы земельного участка до края проезжей части <адрес>, исходя из масштаба плана, составляет примерно 11,5 м (23 см по плану). Следовательно, упавшее дерево не произрастало на территории, относящейся к земельному участку с кадастровым номером № (дерево росло на расстоянии 0,7 м от края проезжей части). Как уже было указано, это означает, что место, на котором росло дерево, не относилось на момент дорожно-транспортного происшествия ни к одному из сформированных земельных участков.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом.

Таким образом, вне зависимости от того, относилось ли дерево, упавшее на автомобиль истца, к элементам озеленения, имеющим защитное значение, или нет, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление его содержания и, соответственно, за причиненный этим вред несет муниципальное образование в лице Администрации г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, полагающих ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 232-250, т.2, л.д. 1-31). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчики ссылаются на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» при рассмотрении дела отрицал, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков муниципального образования, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Бизнес профи», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 15), на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, панели крыши, левого и правого рычагов стеклоочистителя, левой и правой петель капота, левого кронштейна верхней поперечины, надставки щитка передка, кронштейна левого крыла, кронштейна правого крыла, стойки переднего левого амортизатора, верхнего усилителя левого брызговика, левого поворотного кулака, разрушение ветрового стекла, правой и левой фар, переднего бампера, нижней накладки ветрового стекла, обивки капота, кронштейна левой фары, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, левой боковины, правой боковины, срез на воздушном фильтре. Согласно отчету ООО «Бизнес профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 5-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 289 832 рубля 46 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 42 510 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Доп (т.1, л.д. 141-171), повреждения панели приборов не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Прочие повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в его рамках. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 289 449 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 37 329 рублей 78 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его в части трасологического исследования полностью достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, что в совокупности составляет 326 778 рублей 78 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес профи» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 37-38) в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 40-42), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49а), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Ржевского И. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 326 778 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и АО «Научно-производственный центр «Спектр»» отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 6 587 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь