Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29123/2021 от 30.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-29123/2021

     № 2а-1218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                        Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ковалева Ю.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что судебным приставом – исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом города Краснодара в отношении Ковалева Ю.В. возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 1 ноября 2017 года заключенного между Ковалевым Ю.В. и Горенковым Г.В., в связи с чем просил обратить взыскание на указанную задолженность.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Ковалевым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалев Ю.В., судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ООО «Стратилат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона
№ 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. находится исполнительное производство № <...> от 18 января 2018 года возбужденное в отношении Ковалева Ю.В. на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом города Краснодара о взыскании с Ковалева Ю.В. в пользу ООО «Стратилат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 163905,04 рублей.

Согласно поступившего в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления между Ковалевым Ю.В. и Горенковым Г.В. заключен договор займа 1 ноября 2017 года на сумму в размере 350 000 рублей, в связи, с чем просит взыскать указанную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные материалы исполнительного производства и договор займа, заключенный 1 ноября 2017 года между Ковалевым Ю.В. и Горенковым Г.В., установив отсутствие исполнительного документа подтверждающего право получения Ковалевым Ю.В. задолженности с Горенковым Г.В. в материалы дела не предоставлен, а сам по себе договор займа не является безусловным подтверждением наличия задолженности и может оспорен заемщиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований Ковалева Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Ковалева Ю.В., поскольку нижестоящим судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится; при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не может быть обращено в том случае, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием и необходимости в связи с этим восстановления ее нарушенных прав не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Леганов А.В.

Морозова Н.А.