Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1894/2013 от 13.08.2013

Дело № 33-1894

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Супруненко А.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Супруненко А.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Супруненко А.А. – 2 490 рублей (комиссия за зачисление кредитных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 07 коп., 79 200 рублей (комиссия за расчетное обслуживание), проценты за пользование чужими денежными средствами 8 804 руб. 57 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 60 457 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Супруненко А.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России о г. Орлу государственную пошлину в сумме 3 819 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Супруненко А.А. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых. По условиям договора (п. 2.8) на него была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, которая составляет 3 960 рублей в месяц и была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. (п. 2.16).

Полагал, что вышеуказанные условия договора являются ничтожными в силу закона и ущемляют права потребителей.

Поскольку предъявленная <дата> ответчику претензия о возврате незаконно полученных денежных средств осталась без удовлетворения просил суд признать ничтожным кредитный договор № от <дата> в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ «Траст» ОАО в г. Орле в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере 79 200 руб., неустойку в размере 81 690 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 руб. 64 коп., штраф в сумме 91 320 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку обязательства сторон по кредитному договору исполнены ввиду досрочного погашения Супруненко А.А. кредита, то последний не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношения.

Ссылаясь на свободу договора, не согласен с выводом суда о взыскании с Банка комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание.

Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Считает, что суд, взыскав с Банка штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и моральный вред необоснованно применил четырехкратную меру ответственности, что недопустимо.

Указывает на явно завышенный размер взысканной в пользу Супруненко А.А. неустойки.

Проверив и обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита <дата> между Супруненко А.А. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых.

Судом установлено, что при получении кредита с Супруненко А.А. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб.

Условиями договора также предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы кредита, которая составляет ежемесячно 3 960 руб.

На момент разрешения спора Супруненко А.А. кредитные обязательства полностью исполнены, в том числе указанная комиссия уплачена в сумме 79 200 руб.

Указанные обстоятельства представителем Банка при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на Супруненко А.А. обязанности по оплате упомянутых комиссий, являются ничтожными как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, тем самым, ущемляющие установленные законом права истца как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу последнего денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в сумме 79 200 руб. и 2 490 руб.

Являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы жалобы о неправомерности требований истца возвратить ему уплаченные комиссии, поскольку кредитный договор на момент обращения в суд исполнен.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то право Супруненко А.А. на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ограничено трехлетним сроком с начала исполнения договора и никоем образом не связано с фактическим погашением кредитных обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом и требования Супруненко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 804 руб. 57 коп. и 457 руб. 07 коп. соответственно.

Взысканный размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей, правильно определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что <дата> истец обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченных комиссий по кредитному договору (л. д. 12), которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссии и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Супруненко А.А. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание ссылку в жалобе Банка на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Согласно материалам дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался в том числе и на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушений допущенных банком, в связи с чем, учитывая условия и характер кредитования, добровольность заключения истцом договора и длительность необращения в суд за защитой своих прав, просил снизить ее размер.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу Супруненко А.А. неустойки до 30 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанной суммы ничем не мотивированы.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту (15 % годовых), период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, который за восстановлением нарушенного права не обращался с 2011 года, признает взысканную судом сумму неустойки в размере 30 000 руб. несоответствующей принципу баланса интересов обеих сторон, природе кредитных отношений, а также последствиям нарушения, допущенного Банком, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Изложенные основания для снижения неустойки судебная коллегия считает исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 1 ст. 13 упомянутого Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вопреки доводам жалобы Банка, определяется с учетом взысканных сумм комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд, определяя сумму подлежащего взысканию в пользу Супруненко А.А. штрафа не учел размер взысканной в пользу последнего компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда в этой части, а также в части определения размера подлежащей взысканию в Банка государственной пошлины, с учетом снижения судебной коллегией суммы неустойки, подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка в пользу Супруненко А.А. должен составлять 52 975 руб. 82 коп. (2 490 руб. + 79 200 руб. + 457 руб. 07 коп. + 8 804 руб. 57 коп. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) : 2), а государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» – 3 419 руб. 03 коп.

Поскольку истцом было заявлено самостоятельное требование о признании ничтожным условий заключенного с Банком кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание, при этом эти требования судом первой инстанции были рассмотрены, о чем имеется суждение в мотивировочной части решения, однако выводы по ним не изложены в резолютивной части решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить ее указанием о признании ничтожными указанных условий договора.

В остальном выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2013 года в части взысканной с Национального банка «Траст» (Открытого акционерного общества) в пользу Супруненко А.А. суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Орел» изменить.

Взыскать с Национального банка «Траст» (Открытого акционерного общества) в пользу Супруненко А.А. неустойку в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 52 975 руб. 82 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (Открытого акционерного общества) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3 419 руб. 03 коп.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2013 г. указанием на удовлетворение исковых требований Супруненко А.А. к Национальному Банку «Траст» (Открытому акционерному обществу) о признании ничтожными условий кредитного договора от <дата> № в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «Траст» (Открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи