Решение по делу № 2-904/2017 от 17.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Жидковой Н.Ю., представителя истца Гладких В.В., ответчика Кайгородцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюкова М. Б. к Кайгородцеву А. А.ичу, Кайгородцевой Яне В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГрибА. А. С., Кайгородцева Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Парфенюков М.Б. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ его родственница Кожевникова Г.И. по его просьбе дала объявление о сдаче в наем, принадлежащей Парфенюкову М.Б. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Кожевниковой Г.И. обратился Кайгородцев А.А. с предложением временно вселиться в указанную квартиру, а в последующем заключить с собственником квартиры договор найма жилого помещения. С разрешения Кожевниковой Г.И., Кайгородцев А.А. с членами своей семьи вселился в указанную квартиру. Поскольку в дальнейшем стороны не смогли договориться об условиях найма спорного жилого помещения, Парфенюков М.Б., действуя через Кожевникову Г.И. потребовал от ответчика выселиться из квартиры, на что ответчик ответил отказом. В настоящее время ответчик со своей семьей незаконно проживает в спорном жилом помещении. С учетом уточненных требований, просит истребовать у Кайгодорцева А.А. имущество из чужого незаконного владения <адрес>, выселить из спорного жилого помещения Кайгородцева А.А., Кайгородцеву Я.В., несовершеннолетних ГрибА. А.С., Кайгородцева Т.А., взыскать с Кайгородцева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90.000 рублей.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кайгородцева Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГрибА. А.С. и Кайгородцева Т.А.

В судебном заседании представитель истца Гладких В.В. заявленные и уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Парфенюков М.Б. уполномочил свою родственницу Кожевникову Г.И. найти арендатора для сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к Кожевниковой Г.И. обратился Кайгородцев А.А. с предложением временно вселиться в указанную квартиру, а затем заключить договор найма. Однако в последующем между истцом и ответчиком не был заключен договор найма, как это предусмотрено законодательством. Так как договор фактически заключен не был, истец потребовал ответчика выселиться из жилого помещения, поскольку у него не возникло право пользования данным жилым помещением. Поскольку ответчик незаконно пользовался жилым помещением, то подлежит взысканию компенсация денежных средств за незаконное пользование квартирой. Просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Кайгородцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о сдаче квартиры он обратился к Кожевниковой Г.И., действующей от имени Парфенюкова М.Б. с просьбой вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в последующем заключить с истцом договор найма жилого помещения. В течение месяца он делал ремонт в квартире и только после этого с членами семьи супругой и двумя несовершеннолетними детьми вселился в неё. По устной договорённости с Кожевниковой Г.И. плата за найм составляла <данные изъяты>. Письменный договор найма жилого помещения заключен не был. После того, как в квартире был сделан ремонт Кожевникова Г.И. отказалась подписывать договор аренды и заявила, что арендная плата будет составлять <данные изъяты>. Письменно, с требованием о выселении его и членов его семьи из спорной квартиры, истец к нему не обращался. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец Парфенюков М.Б., представитель истца Кожевникова Г.И., ответчик Кайгородцева Я.В., представитель третьего лица МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Парфенюков М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в спорном жилом помещении проживают Кайгородцев А.А. и члены его семьи супруга Кайгородцева Я.В., несовершеннолетние ГрибА. А.С., Кайгородцев Т.А.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, в настоящее время возражает против проживания ответчика и его семьи в спорной квартире.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения. Однако ответчик добровольно отказывается освободить жилое помещение и продолжает пользоваться до настоящего времени.

В соответчики с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что истец возражает против дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, письменного договора найма жилого помещения между сторонами не заключалось, каких-либо оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Парфенюкова М.Б. о выселении Кайгородцева А.А., Кайгородцевой Я.В., несовершеннолетних Кайгородцева Т.А., ГрибА. А.С. из <адрес>.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований, возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились отношения по найму жилого помещения за плату с соблюдением требований действующего законодательства к форме и существенным условиям такого соглашения, что истец направлял ответчику требование о взыскании денежных средств за незаконное пользование спорным жилым помещением, из чего следовал бы вывод, что зная о наличии такого требования, ответчик неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться жилым помещением и получать упущенную выгоду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Фактическое проживание ответчика в спорной квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истец получал бы от сдачи квартиры в наем, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, по смыслу статьи 100 ГПК РФ присуждению подлежат фактически осуществленные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По настоящему иску истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения пункта 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по оплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Парфенюкова М. Б. к Кайгородцеву А. А.ичу, Кайгородцевой Яне В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГрибА. А. С., Кайгородцева Т. А. о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Истребовать у Кайгородцева А. А.ича имущество из чужого незаконного владения – <адрес>.

Выселить Кайгородцева А. А.ича, Кайгородцеву Я. В., несовершеннолетних Кайгородцева Т. А., ГрибА. А. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать Кайгородцева А. А.ича, Кайгородцевей Я. В. в пользу Парфенюкова М. Б. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования Парфенюкова М. Б. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, судебных расходах в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.