Решение по делу № 2-858/2014 ~ М-767/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Веретельник А.В.,

с участием: истца Урвиловой Л.В., третьего лица Генкул Г.Ю., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Гордейчука А.Ю., ответчика Тетерука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урвиловой Л.В. к открытому страховому акционерному обществу страховой компании «Альянс» и Тетеруку В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Урвилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс» и Тетерук Р.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Тетерук Р.Г. на надлежащего ответчика Тетерука В.В., Тетерук Р.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> около ... <адрес> по вине Тетерука В.В., управлявшего автомобилем ... принадлежащим Тетерук Р.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ..., принадлежащий истцу Урвиловой Л.В.

Поскольку риск гражданской ответственность владельцев автомобиля ..., был застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратилась в указанную страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Однако в производстве выплаты истцу было отказано. В обоснование заявленных требований истец представила отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила ..., за проведение независимой оценки ею также было оплачено ...

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., с ОАО СК «Альянс» и Тетерука В.В. расходы по проведению оценки в размере ..., с ответчика Тетерука В.В. расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ..., с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере ... и по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Урвилова Л.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо на стороне истца Генкул Г.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что управлял автомобилем истца на законном основании, отрицал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Гордейчук А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата должна быть взыскана со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей риск гражданкой ответственности виновника. С размером ущерба не согласился, полагая его завышенным, однако пояснил, что оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется.

Ответчик Тетерук В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем на законном основании.

Третье лицо Тетерук Р.Г. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Генкул Г.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... <адрес> ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Урвиловой Л.В. и находящегося под управлением Генкул Г.Ю., и ..., принадлежащего Тетерук Р.Г. и находящегося под управлением Тетерука В.В. (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Генкул Г.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).

Аналогичное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Тетерука В.В. (л.д. №).

Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Генкул Г.Ю., имеется только вина Тетерука В.В.

Согласно позиции стороны ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Генкул Г.Ю.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ..., принадлежащий истцу на права собственности, получил механические повреждения.

Согласно отчёту ... № стоимость восстановительного ремонта ... с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д. №).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Урвилова Л.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО СК «Альянс» о прямом возмещении ущерба.

На требование истца о выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» ответило отказом, поскольку из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему (л.д. №).

В связи с причинением вреда имуществу истец Урвилова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия Генкул Г.Ю. и Тетерука В.В.

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

При разрешении настоящего гражданского спора необходимо исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого его участника, в целях выяснения вопросов о том, состоят ли действия каждого из них в причинно-следственной связи с причинением вреда другому, а также, в каком объёме следует возложить на них обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании третье лицо Генкул Г.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигался по <адрес>, направлялся ... В автомобиле вместе с ним находился .... Перед поворотом налево, в кафе, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что позади него движется джип, у которого также был включён левый указатель поворота. Он убедился, что данный автомобиль его пропускает, и начал совершать манёвр поворота налево. В тот момент, когда он уже совершал манёвр, и его автомобиль пересекал полосу встречного движения, то в боковое стекло увидел, что по полосе встречного движения на большой скорости движется автомобиль ... Он вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение автомобилей произошло левой передней частью ... и правой передней частью ... Полагает, что при выполнении манёвра обгона Тетеруком В.В. не были соблюдены требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Тетерук В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим Тетерук Р.Г., двигался по <адрес>, в автомобиле вместе с ним находился его отец ФИО8 Видел, что впереди него со скоростью около ... двигались .... Проехав около ... после остановки ... он убедился, что полоса встречного движения свободна, на двигавшихся впереди него автомобилях указатели поворота включены не были, после чего он включил левый указатель поворот и выехал на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона. Обогнав джип и, почти поравнявшись с ... он увидел, что данный автомобиль, не включая указателя поворота, стал поворачивать и в этот момент он почувствовал удар. Знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, не было. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Полагает, что Генкулом Г.Ю. при совершении манёвра поворота налево нарушены требования Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате выполнения водителем ФИО12 манёвра поворота налево, а ФИО3 манёвра обгона.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу требований пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для обоих транспортных средств. На схеме указаны направления движения автомобилей под управлением Генкул Г.Ю. и Тетерука В.В. до их столкновения, в частности то, что до столкновения, автомобиль под управлением Тетерука В.В. уже находился на полосе встречного движения. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, стороны подтвердили правильность содержащейся в ней информации (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия у ... было повреждено: ... что свидетельствует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Из объяснений Генкула Г.Ю., данных сотруднику ГИБДД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед тем как выполнить манёвр поворота налево, ... он не видел, заметил его лишь в последнее мгновенье. Он и не подразумевал, что кто-то будет обгонять его по встречной полосе движения, тем более, что справа было место его объехать (л.д. №).

Из объяснений Тетерука В.В., данных сотруднику ГИБДД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выполнении манёвра обгона впередиидущего автомобиля джип он увидел, что перед ним движется ещё один ... который в тот момент, когда он приблизился к задней части указанного автомобиля, приступил к выполнению манёвра поворота налево. Тормозить он не стал, а, напротив, увеличил скорость, пытаясь избежать столкновения, но не получилось. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба (л.д. №).

Данные объяснения были даны Генкул Г.Ю. и Тетеруком В.В. непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Из объяснений ФИО10, данных сотруднику ГИБДД ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ..., двигался по <адрес> него двигался ..., водитель которого включил левый указатель поворота и снизил скорость, как он понял, тот намеревался повернуть налево на стоянку ... ОН ждал, когда указанный автомобиль повернёт налево, не объезжая его. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что по встречной полосе в попутном направлении движется ... В этот момент он понял, что если водитель ... начнёт совершать манёвр поворота налево, то произойдёт столкновение, что и случилось. ... он заметил только тогда, когда последний стал обгонять его автомобиль (л.д. №).

Допрошенный по ходатайству ответчика Тетерука В.В. свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в автомобиле вместе со своим ... Тетеруком В.В., они двигались по <адрес>, впереди двигался джип на небольшой скорости. Кроме него никаких других впередиидущих автомобилей он не видел. В тот момент, когда джип стал притормаживать, при этом указатель поворота не горел, Тетерук В.В. стал совершать обгон указанного автомобиля. В тот момент, когда их автомобиль находился на полосе встречного движения, почти обогнав джип, он увидел, что перед джипом находился ... который неожиданно стал поворачивать налево, при этом указателя поворота он не видел. И в это время произошло столкновение, на полосе встреченного движения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Тетерук В.В., совершая манёвр обгона, не выполнил требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе движения транспортное средство не подало сигнал поворота, допустил столкновение с ...

Доводы ответчика Тетерука В.В. о том, что водителем ... не был включён левый указатель поворота, не может быть принят судом, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании Тетерук В.В. пояснял, что видел движущиеся впереди два автомобиля, и намеревался совершить обгон сразу двух автомобилей, поэтому изложенные доводы суд находит несостоятельными.

Показаниям свидетеля ФИО8 не свидетельствует об обратном, поскольку согласно его показаниям до того, как Тетерук В.В. начал совершать манёвр обгона, ... он не видел.

Между тем суд приходит к выводу, что и водитель ... Генкул Г.Ю. также нарушил Правила дорожного движения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что водителем Генкул Г.Ю. был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Тетерука В.В. уже находился на полосе встречного движения, в то время как водитель Генкул Г.Ю., начав совершение манёвра поворота налево, не убедился в его безопасности.

Об этом также свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия, характер взаимодействия транспортных средств, характер их повреждений (передняя левая часть автомобиля под управлением Генкул Г.Ю., и передняя правая часть автомобиля под управлением Тетерука В.В.), а также место столкновения, находящееся на полосе встречного движения для обоих транспортных средств.

Тот факт, что водителем Тетеруком В.В. при совершении манёвра обгона были нарушены требования Правил дорожного движения, не освобождают Генкул Г.Ю. от необходимости выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

При установленных судом обстоятельствах оснований для получения консультации специалиста с целью надлежащей оценки действий водителей Генкул Г.Ю. и Тетерука В.В. в сложившейся дорожной ситуации не усматривается.

Нарушение водителями Генкул Г.Ю. и Тетеруком В.В. требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что степень вины каждого из его участников следует определить равной.

Соответственно размер возмещения истцу Урвиловой Л.В. должен составлять ... от размера причинённого вреда.

Тот факт, что эксплуатация застрахованного автомобиля, осуществлялась не самим собственником, не свидетельствует о возмещении истцу ущерба в полном размере, поскольку водитель Генкул Г.Ю., который также нарушил Правила дорожного движения, управлял автомобилем на законном основании, в связи с передачей собственником правомочий по управлению автомобилем, по воле самого собственника.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а самому истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования. С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у ОАО СК «Альянс» возникает обязанность по выплате потерпевшей Урвиловой Л.В. страхового возмещения.

В силу вышеизложенного доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт, подготовленный ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет ... (л.д. №).

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.

Довод представителя ответчика Гордейчука А.Ю. о том, что размер причинённого истцу ущерба является завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку им не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию, его возражения носят голословный характер.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более ...

Установлено, что размер ущерба, причинённый истцу Урвиловой Л.В. повреждением автомобиля, составил ...

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ...

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. №), а также договором № на оказание услуг по оценке (л.д. №) и актом выполненных работ (л.д. №).

Таким образом, общий размер ущерба, причинённый истцу Урвиловой Л.В., составил ...).

С учётом установленной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца, составляет ...).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер подлежащего возмещения истцу ущерба не превышает лимита ответственность страховой компании, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Тетерука В.В. не имеется.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... и по уплате государственной пошлины в размере ..., которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Представленные истцом чек-ордер № (л.д. №) и квитанция-договор № (л.д. №), подтверждают факт понесённых им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ответчику ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению частично (№), судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере ...).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Урвиловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Урвиловой Л.В. страховую выплату в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...