Решение по делу № 2-516/2012 (2-6199/2011;) ~ М-5270/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-516/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Габитовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почуева М.В. к Рахимкулову М.Ш., Страховое ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Почуев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рахимкулову М.Ш., Страховое ОАО «<данные изъяты>» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, взыскании со страховой компании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением на момент дорожно-транспортного происшествия Почуева М.В., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением на момент дорожно-транспортного происшествия Рахимкулова М.Ш.. Оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Рахимкулов М.Ш. при маневре налево не включил сигнал поворота, чем нарушил ст.12.14.ч.1 КоАП РФ, Почуев М.В. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, чем нарушил ст.12.9 ч1 КоАП РФ. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рахимкулов М.Ш., который в соответствии с п. 8.1 и п. 8.4 ПДД должен был при повороте налево подать сигнал поворота, уступить дорогу при перестроении налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Почуев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик стал поворачивать в том месте, в котором нельзя поворачивать, без включения сигнала поворота стал резко осуществлять поворот.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвоката Нартова С.М., исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рахимкулов М.Ш. исковые требования не признал, пояснил, что до места поворота ему необходимо было проехать еще около 10 метров, он включил сигнал поворота. После удара он удивился. Истец ехал на достаточно высокой скорости.

Представитель Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Почуева М.В. подлежащими удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимкулов М.Ш. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при маневре налево не включил сигнал поворота. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Почуев М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рахимкулов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Почуева М.В..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Рахимкулова М.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схемы место столкновение автомобилей расположено на полосе движения истца, автомобиль ответчика после удара находится на разделительной полосе. Рахимкулов М.Ш. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что двигался со стороны <адрес>, при повороте налево в него ударилась другая машина. В следствие чего суд считает, что Рахимкуловым М.Ш. что нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Довод Рахимкулова М.Ш. о том, что перед совершением маневра поворот налево им был включен сигнал поворота не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Рахимкулова М.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, он как виновник дорожно-транспортного происшествия подлежит гражданской ответственности и обязан возместить Почуеву М.В. имущественный вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Почуеву М.В., причинены значительные механические повреждения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Почуевым М.В. и ИП ФИО6, произведена оценка стоимости (восстановления) а/м <данные изъяты>

Согласно отчета № об оценке стоимости (восстановления), составленного независимым оценщиком ФИО6, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом отчет, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей признана судом достоверными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Рахимкулова М.Ш., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, застрахована в СОАО «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Почуева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает несостоятельным довод истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, поскольку иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почуева М.В. к Рахимкулову М.Ш., Страховому открытому акционерном обществу «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Установить вину Рахимкулова М.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з№, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Почуева М.В.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Почуева М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья      А.Н. Калентьев