Решение по делу № 33а-10138/2019 от 01.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10138/2019 Судья: Максимова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года административное дело №2а-263/2018 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мельниковой А.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по административному исковому заявлению Коптевой М. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мельниковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Коптевой М.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптева М. С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу) Пономаревой С.А. о принятии результатов оценки №78009/17/370410 от 24 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований Коптева М.С. указала, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №34667/16/78009-ИП о взыскании в её пользу с Коптева Д.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода. 01 июня 2016 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Тойота Corolla и постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревой С.А. от 11 ноября 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 360 000 рублей, однако ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Пономаревой С.А. от 24 октября 2017 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 116 000 рублей. По мнению административного истца, постановление о принятии результатов оценки от 24 октября 2017 года является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества существенно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в постановлении от 11 ноября 2016 года, при этом документов об отмене постановления от 11 ноября 2016 года она не получала и копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества в её адрес в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялась (л.д.3-4, 229 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревой С.А. №78009/17/370410 от 24 октября 2017 года о принятии результатов оценки; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Мельникову А.С. возложена обязанность установить оценку автомобиля Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Коптеву Д.В. на праве собственности, в размере 300 000 рублей и вынести новое постановление об оценке указанного автомобиля в размере 300 000 рублей (л.д.136-143 том 2).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Мельникова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что повторная оценка имущества должника была проведена в связи с истечением срока действия предыдущего отчета об оценке и 24 октября 2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитический центр «Кронос», поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Повторный отчет об оценке арестованного автомобиля ООО «Аналитический центр «Кронос» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в настоящем деле арестованное и оцениваемое имущество (автомобиль) является подержанным имуществом (бывшим в употреблении), которое реализуется в принудительных условиях в сокращенные сроки, и потому сумма его оценки является ликвидационной стоимостью, в связи с чем суд первой инстанции не должен был руководствоваться отчётом оценщика ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 25 июня 2018 года № 8930-Ж, определяющим рыночную стоимость арестованного имущества, так как указанная в нем стоимость произведена без учета Приказа Министерства Экономического Развития от 17 ноября 2016 года № 721 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФCO №12)» и является завышенной, что создает риск для не реализации имущества и риск возврата имущества должнику и ущемления прав взыскателя в связи с непогашением задолженности; судом первой инстанции не учтено, что срок действия отчёта оценщика ООО «Аналитический Центр Кронос» истек 10 мая 2018 года и на момент вынесения решения оценка, произведенная ООО «Аналитический Центр Кронос» от 10 октября 2017 года, была не актуальна и требовала актуализации и потому прав административного истца не нарушает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Коптев Д.В., представитель заинтересованного лица ООО «Аналитический Центр Кронос», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного ответчика –посредством факсимильной связи; заинтересованные лица - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Коптеву Д.В. направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    Решением мирового судьи судебного участка №111 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года по делу №2-483/10-111 с Коптева Д.В. в пользу Коптевой М.С. взысканы алименты на содержание дочери Коптевой А., <дата> года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 8 ноября 2010 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.32 том 1).

По указанному решению выдан 10 ноября 2010 года исполнительный лист Серия ВС №028053369, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство №40/8/14560/4/2010 (л.д.32-35 том 1).

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на автомобиль Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий должнику Коптеву Д.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2016 года (л.д.52 том 1).

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.125 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2016 года принят отчет специалиста ООО «Аналитик» от 11 ноября 2016 года об оценке арестованного имущества автомобиля Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на сумму 360 000 рублей (л.д.37-38 том 1).

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче автомобиля Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области (л.д.39-40 том 1).

Поскольку имущество не было реализовано, в соответствии с государственным контрактом № 0172100008917000054-02 от 08 июня 2017 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества и дополнительным соглашением №30 от 17 июля 2017 года специалистами ООО «Аналитический центр «Кронос» была произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 31 августа 2017 года, которая составила 116 000 рублей (л.д.135-200 том 1).

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с отчетом № ГК-30/7 от 24 октября 2017 года ООО «Аналитический центр «Кронос» на сумму 116 000 рублей (л.д.133-134 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 октября 2017 года автомобиль Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области (л.д.129-130 том 1).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку по заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной 25 июня 2018 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Тойота COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> составляет 300 000 рублей, то отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» от 24 октября 2017 года о рыночной стоимости указанного автомобиля не является достоверным, а потому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу о принятии результатов оценки от 24 октября 2017 года является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как видно из отчета об оценке, составленного специалистом ООО «Аналитик» 20 октября 2016 года, сведения о пробеге автомобиля Тойота Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, не представлялись, при сравнительном анализе рассчитывался пробег указанного автомобиля в 110 000 км (л.д.74-100 том 1), а в отчете специалиста ООО «АЦ «КРОНОС» от 10 октября 2017 года расчет рыночной стоимости производился исходя из пробега 180 000 км без указания полученных сведений о пробеге (л.д.184 т. 1).

При этом, автомобиль Тойота Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Бизнес-Стиль» П.А.Б. без права пользования (л.д.52-55 том 1).

В соответствии с отчетом специалиста ООО «АЦ «КРОНОС» от 10 октября 2017 года целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (л.д.157 том 1).

На основании ходатайства административного истца в целях определения рыночной стоимости автомобиля определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз», по заключению которой рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Тойота Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 300 000 рублей (л.д.73-102 том 2).

Данное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированы, подробны, определен пробег транспортного средства в 130 000 км в соответствии с таблицей П 10.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена по материалам дела и на основании визуального осмотра.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы Федеральному стандарту оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО№12)» не соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой экспертиза проводится по вопросам поставленным в определении суда.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.62-64 том 2).

В то время как согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что, оспариваемое постановление утратило свою юридическую силу и перестало затрагивать права и интересы сторон исполнительного производства в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета оценщика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, однако указанных действий административным ответчиком не произведено. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

На момент обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 года о принятии результатов оценки срок действия отчета ООО «Аналитический центр «КРОНОС» не истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мельниковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: