Определение по делу № 2-3138/2018 ~ М-1651/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3138/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 мая 2018 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием представителя истца Гаврилова А.С., представителя ответчика Коваленко С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприяновой Светланы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Куприянова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 131 882 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Рено Меган, регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 20174, регистрационный знак №, под управлением водителя Зеленкина Э.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 11.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она в установленном законом порядке обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату в сумме 109 850 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган составила с учетом износа 241 732 руля. Соответственно, размер недоплаты по страховому случаю – 131 882 рубля. 08 февраля 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В предварительное судебное заседание истец Куприянова С.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности от 09 июня 2015 года, в предварительном судебном заседании требования поддержал, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко С.Ю., действующая на основании доверенности от 27 сентября 2017 года, в предварительном судебном заседании исковые требования Куприяновой С.М. не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Третьи лица Зеленкин Э.В., Куприянов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в производстве <данные изъяты> районного суда г. Челябинска действительно имелось гражданское дело по иску Куприяновой С.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному иску ПАО «Росгосстрах» к Куприяновой С.М. о взыскании неосновательного обогащения. Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела являлось исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования в связи с ДТП от 11 апреля 2015 года.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Куприяновой С.М. к ПАО «Росгосстрах», а также в удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах» к Куприяновой С.М. было отказано.

Данным решением суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Куприянова Ю.А., управлявшего автомобилем марки Рено Меган, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

14 октября 2015 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куприяновой С.М. была взыскана сумма ущерба в размере 257 982 рубля, неустойка в размере 257 982 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, штраф – 128 991 рубль и расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

02 ноября 2015 года приказом Банка России у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с неисполнением решения суда от 14 октября 2015 года Куприянова С.М. заявила требования к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, так как материалы дела не содержали данных о ликвидации ООО СК «<данные изъяты>» как юридического лица, и внесении сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований Куприяновой С.М. было отказано.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно частям 4, 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что предмет рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по которому 28 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска было вынесено решение, является аналогичным по отношению к рассматриваемому предмету спора, стороны спора также совпадают.

При этом доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО СК «<данные изъяты>» как юридического лица и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу вышеназванное решение суда, вынесенное по аналогичному спору, суд, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Куприяновой Светланы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-3138/2018 по иску Куприяновой Светланы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>