Решение по делу № 2-340/2017 (2-4233/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2- 340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                  Крамаренко Ю.П

при секретаре                     Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСП к КВВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском по тем основаниям, что в марте 2016 года по устной договоренности ответчик обязался приобрести для него 2 автомашины. На эти цели он передал ответчику 2 003 000 руб., из которых 1 330 000 руб. банковскими переводами 09.04.2016 года, 12.04.2016 года и 13.04.2016 года, наличными 673 000 руб. 29.04.2016 года. Он просил у ответчика представить подписанный договор на оказание услуг по покупке автомобилей. Из-за того, что договор со стороны ответчика на оказание услуг не был подписан, услуги также не оказывались. 04.05.2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Последний ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение 2 003 000 руб., проценты 74 213,89 руб., расходы по оплате госпошлины 18 215 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик изначально не собирался передавать автомашины истцу, так как по условиям договора поставки с ДЕА автомашины переходят в собственность КВВ., а не ШСП. Денежные средства ответчику были переданы, а автомашины не получены. В отношении ДЕА возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, следствие не окончено. ШСП. не оспаривает, что между ним и КВВ. был заключен договор поручения, также ему известно, что деньги были переданы ДЕА

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнив, что между ним и истцом был заключен договор поручения, согласно которому он должен был передать денежные средства ДЕА. в счет оплаты стоимости автомобилей. Свои обязательства он выполнил, заключил договор поставки автомашин с ДЕА., передал ему полученные от ШПС. денежные средства, о чем имеются расписки. Кроме того истец сам нашел человека, с которым он должен был заключить договор, что им и было сделано. Требования нужно предъявлять к ДЕА Автомашины поставлены не были.

Судом в качестве третьего лица был привлечен ДЕА., который будучи извещенным надлежащим образом о дате месте судебного заседания через администрацию ФКУ СИЗО -1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, письменных возражений по иску не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным (ст. 977 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2016 года между ШСП и КВВ был заключен договор поручения (безвозмездный), по условиям которого ответчик обязался безвозмездно выполнить действия, связанные с заключением с ДЕА. договора на поставку автомобилей <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 1 660 000 руб. и <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 343 000,00 руб. Указанные договоры должны быть заключены до 30 апреля 2016 года. Поверенный заключает договоры с ДЕА. от своего имени. (п. 1.2 договора)

В силу 2.1.3 Поверенный обязан выполнить поручение лично.

Согласно п. 2.2.1 Доверитель обязуется предоставить поверенному до 30 апреля 2016 года денежные средства для выполнения поручения (для оплаты стоимости автомобилей). Денежные средства в сумме 1 330 000 руб. переводятся доверителем поверенному путем денежных переводов по системе «Золотая Корона». Остальные денежные средства будут переданы поверенному лично доверителем.

Во исполнение вышеназванного договора КВВ. 12 апреля 2016 года и 20 апреля 2016 года заключает с ДЕА. договоры на поставку автомобилей <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 1 660 000 руб. и <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 343 000,00 руб., и передает ему денежные средства в сумме 1 103 500 руб. – 12 апреля 2016 года, 227 000 руб. - 20 апреля 2017 года, 556 500 руб. и 120 000 руб. – 29 апреля 2016 года, что подтверждается расписками. (Л.д. 57-60).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком КВВ. обязательств по договору поручения от 11 апреля 2016 года, заключенному между ШПС. и КВВ

Из материалов уголовного дела № № следует, что ШПС. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ДЕА. к уголовной ответственности, в связи с совершением мошеннических действий, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем свои обязательства по договору поручения ответчик выполнил в полном объеме. Доказательств того, что КВВ получил и сберег за счет истца без установленных законом оснований денежные средства в общей сумме 2 003 000 руб. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с чем суд приходит в выводу, что факт неосновательного обогащения не подтвержден и КВВ. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом на обсуждение ставился вопрос о замене на надлежащего ответчика КВВ. на надлежащего ДЕА., однако представитель ответчика возражала против его замены, настаивала на требованиях к КВВ.

То обстоятельство, что пунктом 1.1 договоров поставки автомобиля от 12.04.2016 года и от 20.04.2016 года автомашины переходят в собственность заказчика КВВ., не свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения. По сведениям ГИБДД УМВД России по Приморскому краю автомашины на имя ответчика не зарегистрированы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШСП к КВВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года

Председательствующий