Решение по делу № 2-6438/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-6438/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябликова А.Н. к Гаврилову В.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Зябликов А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Е., указывая на то, что 09.06.2016г. в 09 час. 25 мин. у дома 37 по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель Гаврилов В.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле г.р.з. <№> был причинен ущерб, который с учётом износа транспортного средства составил 103359 руб. согласно экспертному заключению ООО «А» <№> от 23.06.2016г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103359 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

Зябликов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Гаврилов В.Е. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле г.р.з. <№>.

09.06.2016г. в 09 час. 25 мин. у дома 37 по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, водитель Гаврилов В.Е., управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. <№> нарушил 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Зябликова А.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено. Гаврилов В.Е. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате ДТП автомобиль Шевроле г.р.з. <№> получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А» <№> от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 103359 руб.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба автомобиля, поскольку данный отчёт составлен компетентным экспертном, каких-либо противоречий и сомнений в его правильности не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба сумму в размере 103359 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврилова В.Е. в пользу Зябликова А.Н. в счёт возмещение ущерба 103359 руб., судебные расходы в сумме 16840 руб., а всего 120199 руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований Зябликова А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016г.