Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-56/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- Хазова А.Н.,

представителя истца- Абрамова Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Хазова Г.Н.,

представителя ответчика- Котиной О.Н. допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

третьего лица- Санталовой Н.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2018 по иску Хазова А. Н. к Хазову Г. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хазов А.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Хазову Г.Н., требуя:

- признать недействительным завещание оформленное Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Н.Г.Б., зарегистрированного в реестре за номером №, применив последствия недействительности сделки в виду ее притворности, а именно последствия возникающие по договору дарения недвижимого имущества;

- исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

-признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.А.И., которая приходилась истцу и ответчику матерью. При жизни ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 32,6 кв.м., жилой 19,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В 1992 году Х.А.И. передала указанное недвижимое имущество своему сыну Х.А.И., снялась с регистрационного учета по указанному адресу и добровольно выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и проживала до своей смерти. Передача недвижимого имущества от Х.А.И. к Хазову А.Н. в 1992 году не была оформлена документально. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. составила завещание, согласно которому она завещала спорное недвижимое имущество своему сыну Хазову А.Н. Указанное завещание было удостоверено нотариально нотариусом Н.Г.Б. Данное завещание является притворной сделкой, фактически являющейся договором дарения, что подтверждается следующими обстоятельствами. С 1992 года и по момент смерти Х.А.И. не проживала в жилом доме и не пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не несла бремя его содержания. Указанное недвижимое имущество было передано истцу при жизни Х.А.И., а не после ее смерти, что соответствует условиям договора дарения и противоречит смыслу завещания по ст. 1118 ГК РФ. С момента передачи дома истцу он за свой счет и своими силами осуществил его переустройство и перепланировку, благодаря чему увеличилась общая и жилая площадь жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санталовой Н.В,, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ответчику Хазову Г.Н. Однако, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из собственности наследодателя Х.А.И. при ее жизни, то оно подлежит исключению из наследственного имущества, открывшегося после ее смерти. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его мать Х.А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживала в принадлежащем ей по праву собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 1992 году она выехала из указанного жилого помещения по причине конфликтных отношений с супругой истца Х.А.И., которая ее постоянно оскорбляла, то есть ее выезд носил вынужденный характер. Х.А.И. вступила в брак и проживала в квартире своего супруга, расположенной по адресу: <адрес>. Х.А.И. при жизни никогда не имела намерения подарить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок истцу, распорядилась указанным имуществом после своей смерти, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Санталова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла завещание составленное Х.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала все свое имущество, принадлежавшее ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Хазову Г.Н. О наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Н.Г.Б., ей не было известно, поскольку на тот момент не было общей электронной базы. О наличии в собственности у Х.А.И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру ей было известно из ранее удостоверенного завещания, в которой не правильно была определена доля, принадлежащая Х.А.И. В отношении иного имущества, принадлежащего Х.А.И. на праве собственности документов не было, в беседе она пояснила, что у нее имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что данное имущество ни кому не подарено, принадлежит ей и она хочет, что бы данное имущество после ее смерти перешло ее сыну Г.. Именно поэтому было составлено завещание с указанной формулировкой в отношении всего имущества и конкретно доли в квартире. Также с Х.А.И. она разговаривала по поводу ее болезни, спрашивала почему она не проживает в своем дома, ведь ей там было бы удобнее, на что Х.А.И. пояснила, что у нее конфликтные отношения с супругой сына, что «там ей жизни нет, ее там убьют, к ней там плохо относятся».

Свидетель А.В.Ф., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была знакома с Х.А.И. как с соседкой по квартире. Со слов Х.А.И. ей известно, что у нее есть два сына А. и Г.. А. иногда приходил к матери, второго сына она не видела. Также известно, что у Х.А.И. был дом, который она передала сыну А., который живет в доме со своей семьей. Почему Х.А.И. не проживала в своем доме после смерти супруга ей не известно.

Свидетель Б.Н.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Был знаком с Х.А.И., которая проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме проживает сын Х.А.И. А. с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. в спорном жилом доме не проживала, только приезжала в гости. Из разговоров соседей ему известно, что Х.А.И. выехала из спорного жилого помещения в связи с тем, что вышла замуж и стала проживать с супругом в его квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года Хазов А.Н. сам производил ремонт дома, достраивал его, пристроил дополнительные помещения. С ответчиком не знаком.

Свидетель К.В.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Была знакома с Х.А.И., которая проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживает истец со своей семьей, ни каких конфликтных отношений между ними и Х.А.И. не было. Х.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и переехала жить к своему супругу. Из разговором с Х.А.И. следовало, что принадлежащий ей дом она подарила сыну А., который с ДД.ММ.ГГГГ года там проживает, делает ремонт, «расширил и достроил дом». Ответчика знает как сына Х.А.И., о нем они не разговаривали, в спорном жилом помещении она никогда его не видела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Х.А.И., которая являлась матерью истца и ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о смерти и копиями свидетельств о рождении.

Из материалов дела следует, что при жизни Х.А.И. на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №) и земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м. (на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №).

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован истец и члены его семьи, Х.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом из ОВМ О МВД России по <адрес> на запрос суда.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что при жизни Х.А.И. были составлены следующие завещания, удостоверены нотариально:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей дом с земельным участком по адресу: <адрес> своему сыну Хазову А. Н.;

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей дом с земельным участком по адресу: <адрес> своему сыну Хазову Г. Н.;

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей дом с земельным участком по адресу: <адрес> своему сыну Хазову А. Н.;

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Хазову Г. Н.;

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она «все свое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключаюсь и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие мне на праве общей долевой собственности 7\12 доли квартиры по адресу: <адрес> завещала сыну Хазову Г. Н..

Согласно ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, из буквального толкования завещания, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменяет ранее оформленное Х.А.И. завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (ч.2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3).

Истец, заявляя свои требования указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Х.А.И. является недействительной сделкой ввиду его притворности, поскольку данная сделка по своей сути являлась договором дарения ему недвижимого имущества- дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного ему фактически в ДД.ММ.ГГГГ году Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка (завещание от ДД.ММ.ГГГГ) совершена с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

Согласно указанному завещанию Х.А.И. распоряжалась принадлежащим ей недвижимым имуществом именно после своей смерти, тогда, как имея волю на его отчуждение при жизни в пользу истца, имела возможность заключить соответствующую сделку, однако не сделала этого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки - договора дарения.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление завещаний неоднократно одним и тем же лицом в отношении одного и того же имущества, с учетом положений ст. 1130 ГК РФ.

Так, согласно пояснениям третьего лица- нотариусу Санталовой Н.В., составляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. выразила свою действительную волю относительно того, кому после ее смерти в порядке наследования по завещанию достанется все принадлежащее ей имущество.

Сами по себе мотивы составления завещания Х.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и расчет истца на получение при жизни в собственность спорного недвижимого имущества какой, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

Также не имеет правового значения и то, что Х.А.И. при жизни была снята с регистрационного учета и с ДД.ММ.ГГГГ года не проживала по адресу: <адрес>, поскольку в связи с указанными обстоятельствами она не лишилась права собственности на спорное недвижимое имущество и своего права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, в том числе на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Сам по себе факт передачи спорного недвижимого имущества истцу также не означает то, что Х.А.И. при жизни отказалась от своего права собственности на жилой дом и земельный участок, а напротив, может свидетельствовать о предоставлении указанного недвижимого имущества истцу в безвозмездное пользование.

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела подтверждается лишь факт не проживания Х.А.И. в жилом доме, расположенном по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ года и намерение передать указанное недвижимое имущество истцу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что составив в последующем завещание на имя ответчика, Х.А.И. изменила свою волю.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств возникновения между истцом и наследодателем договорных правоотношений, основанных на переходе права собственности на недвижимое имущество по договору дарения.

Также суд считает необходимым отметить, что произведенные истцом неотделимые улучшения недвижимого имущества, завещанного ответчику, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его притворности и применения последствий недействительности сделки, а также для производных требований об исключении спорного недвижимого имущества из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.А.И. и признания на него права собственности за истцом Хазовым А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Хазова А. Н. к Хазову Г. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева