Решение по делу № 2-1240/2014 ~ М-856/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1240/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 апреля 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Масленниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Масленниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику Масленниковой Т.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДАТА уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) ежемесячно в соответствие с условиями договора.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет. Просроченная задолженность на ДАТА составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масленникова Т.В. против исковых требований не возражала, просила снизить размер неустоек ввиду незначительного заработка и отсутствием иного дохода, пояснив, что по просьбе знакомого ее сына, на нее было оформлено два кредита в Банке, денежные средства она передала данному знакомому, у которого расписку не взяла, тот обещал выплачивать кредит.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 77459, по условиям которого Банком предоставлен кредит Масленниковой Т.В. в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Согласно данному договору, кредит должен погашаться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДАТА.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета истца следует, что ответчик свои обязательства перед ним надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет сумм задолженности, представленный истцом, который является правильным, ответчиком не оспаривается.

ДАТА Банк направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту его жительства, был установлен срок для добровольного исполнения – не позднее ДАТА. Также ответчику сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в полном объеме с уплатой причитающихся процентов и неустоек. Однако ответчиком до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Поскольку требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре, возражения против взыскания в указанных размерах сумм кредита и процентов ответчиком не заявлены, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчика.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Этим же кредитным договором (п. 4.2.3) предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263- О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и процентам в сумме <данные изъяты> руб. произведен истцом, исходя из условий кредитного договора. Ответчиком Масленниковой Т.В. заявлено ходатайство о снижении размера данных неустоек. Суд находит, что размер неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение кредитного договора направлено на реализацию личных имущественных прав. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств перед Банком, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика Масленниковой Т.В. о снижении размера неустоек ввиду ее тяжелого материального положения, полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке по процентам до <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту до <данные изъяты> руб. полагая, что дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Масленниковой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено ДАТА г.