Решение по делу № 2-1628/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1628/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к АО "Р." о расторжении, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Р." с требованиями:

1. Расторгнуть кредитный договор №... от (дата);
2. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
3. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Между истцом С.О.А. и АО "Р." заключен кредитный договор №... от (дата); на сумму 269000 руб. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

(дата) была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав            потребителей»), п.1 ст.16 и пп.3 п.2 ст.10 «О защите прав потребителей» истица указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылаясь на положения ст.4 ГК РФ, истица предлагает суду при рассмотрении настоящего дела руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Кроме того, истица отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, как утверждает истиц, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка годовых составляет 15,9, однако согласно индивидуальным условиям полная стоимость кредита составляет 17%.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Истец отмечает, что постановление ФАС ... от (дата) по делу №... "...Банк (марка обезличена) (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Эл (далее - Управление) от (дата) N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от (дата) N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Императивные требования Закона №353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита. Следовательно кредитор нарушил номы закона № 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей в полном размере, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.»

Гражданский кодекс РФ запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истец считает, что установленные такой неустойкой является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Истец также указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда установлена.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истцом оценен в 5000 рублей.

Далее истец указал, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №...-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ истец просит удовлетворить ее иск.

В судебное заседание С.О.А. не явилась, извещена судом по адресу указанному в исковом заявлении, путем направления в указанный адрес судебной повестки заказным отправлением. В исковом заявлении имеется просьба истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Р." (по доверенности) С.С.П. в судебном заседании возражая по иску, указала, что (дата) между С.О.А. и банком был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты С.О.А. и подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита № №... от (дата).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредит в размере 269000 руб. был предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка 15,9 процентов годовых.

В п.6 Индивидуальных условий прописано количество ежемесячных платежей (36), размер ежемесячного платежа 9443,97 руб., дата первого платежа (дата)).

Свой экземпляр индивидуальных условий заемщик получила (дата), о чем свидетельствует ее подпись в п.25 «Дата вручения индивидуальных условий заемщику».

Таким образом, на момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита.

На основании указанного, ответчик просит отказать истцу в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее, статьей 168 ГК РФ было установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819, 851 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», (дата) между С.О.А. и АО "Р." был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты С.О.А. и подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита №... от (дата).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредит в размере 269000 руб. был предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка 15,9 процентов годовых.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от (дата) «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа) размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита и составляет 17% годовых.

В п.6 Индивидуальных условий прописано количество ежемесячных платежей (36), размер ежемесячного платежа 9443,97 руб., дата первого платежа (дата)).

Свой экземпляр индивидуальных условий заемщик получила (дата), о чем свидетельствует ее подпись в п.25 «Дата вручения индивидуальных условий заемщику».

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательствам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, в соответствии с волеизъявлением сторон. Истец является дееспособным, а значит понимает последствия подписания заключения договора на определенных условиях.

Следует также указать, что размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки согласован сторонами в добровольном порядке, и не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки в процентном отношении недействительным, а также для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и соотношения размера нарушенного обязательства с начисленной неустойкой.

Более того, вопрос взыскания суммы неустойки, применения положений ст.333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки не является предметом спора по заявленному иску.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора; признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита; снижении неустойки не имеется.

Поскольку нарушения прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ "░." ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░