Постановление по делу № 2-5/2016 (2-34/2015;) от 11.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО2, защитника ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.«а,б,в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а,б» ч.3 ст.163, п.«а,б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.«а,б,в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а,б» ч.3 ст.163, п.«а,б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В частности, ФИО5 обвиняется по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в отношении Х.Х.в ноябре 2009г. в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО5 в совершении преступления в отношении Х.Х., мотивируя оправдывающими ФИО5 обстоятельствами, установленными по данному эпизоду вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2014г. в отношении Т. и О.

Кроме того, ФИО5 обвиняется по п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении А.А. в ноябре 2009г. в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО5 в совершении преступления в отношении А.А., ссылаясьна обстоятельства, оправдывающие ФИО5, установленные по данному эпизоду вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2014г. в отношении О., Т., У.У.

Кроме того, ФИО5 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в отношении В. весной 2010г. в <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Государственный обвинитель, по результатам исследования доказательств, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления в отношении В., ссылаясь напрекращением уголовного преследования по данному эпизоду в отношении П. вступившим в силу постановлением Кемеровского областного суда от 22.12.2014г.

Кроме того, ФИО5 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, в отношении Е. в марте 2010г. в <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.

По результатам исследования доказательств, государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления в отношении Е., ссылаясь на прекращение уголовного преследования по данному эпизоду в отношении О. и Т. вступившим в силу постановлением Кемеровского областного суда от 22.12.2014г.

Кроме того, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО5 по ряду эпизодов в сторону смягчения, мотивировав тем, что по результатам исследования доказательств, исключаемые обстоятельства и квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения, либо являются излишне вмененными, поскольку охватываются иными квалифицирующими признаками, по которым поддерживается обвинение:

- исключив из обвинения ФИО5 по ч.1 ст.209 УК РФ указание о том, что У., как участник банды был водителем ФИО5, управлял автотранспортом при доставлении участников банды к месту совершения преступлений и обратно, поскольку органами предварительного следствия не получено доказательств такого факта. В судебном разбирательстве установлено, что до 2010г. У. не имел права управления автомобилем, в связи с чем, ФИО5 возил Т. При этом государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО5 в остальной части обвинения по ч.1 ст.209 УК РФ;

- исключив из обвинения ФИО5 по ч.3 ст.222 УК РФ: обвинение его в незаконном приобретении огнестрельного оружия - в связи с не установлением в данной части обвинения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исключив из обвинения по ч.3 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору - как излишне вмененный, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении данного преступления организованной группой, квалифицировав действия ФИО5 по данному эпизоду по ч.3 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой;

- исключив из обвинения ФИО5 по эпизоду вымогательства в отношении Б.Б. квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный, квалифицировав действия ФИО5 по данному эпизоду по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- исключив из обвинения ФИО5 по эпизоду вымогательства у В. в ноябре 2009г. квартиры по <адрес> указание о совершении им требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера, (мотивированное тем, что выдвинутое потерпевшему требование состояло в безвозмездной передаче права на квартиру, принадлежащую В., а предложенный ему обмен квартиры на секцию служил лишь поводом для придания его требованию вида законной гражданско-правовой сделки), а также исключив квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный, квалифицировав действия ФИО5 по данному эпизоду по п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- исключив из обвинения ФИО5 по эпизоду вымогательства имущества у Д.: указание на вымогательство у потерпевшей <данные изъяты> рублей в погашение задолженности перед Ю., оставив обвинение в вымогательстве денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также исключив квалифицирующий признак вымогательства в крупном размере (по тем основаниям, что требование о выплате <данные изъяты> рублей было основано на долговых обязательствах Д. перед Ю. и не охватывалось умыслом ФИО5, направленным на вымогательство); исключив квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением насилия - как не нашедшие своего подтверждения по результатам исследования доказательств (по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2014г. в отношении О. и Т. установлено, что насилие, примененное к потерпевшей Д., к вымогательству не относится и не охватывалось умыслом ФИО5); а также исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный, квалифицировав действия ФИО5 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

- исключив из объема обвинения ФИО5 по ч.2 ст.167 УК РФ указание на уничтожение имущества - автомобиля Ж., квалифицировав действия ФИО5 в отношении указанного автомобиля как его повреждение (мотивировав тем, что повреждения, полученные автомобилем в ходе горения, не свидетельствуют о его окончательной утрате); уменьшив размер ущерба, причиненного потерпевшему Е. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (по результатам исследования доказательств, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями Кемеровского областного суда от 22.12.2014г. в отношении О., Т., У.); кроме того, исключив из квалификации действий ФИО5 как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения данного преступления «общеопасным способом» (поскольку способ совершения данного преступления – «путем поджога» сам по себе является общеопасным и не требует дополнительной квалификации), а также указание в описании деяния о совершении данного преступления «группой лиц по предварительному сговору». Действия ФИО5 по данному эпизоду предлагает квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

- исключив из квалификации действий ФИО5 по эпизоду вымогательства имущества Б. указание о требовании совершения других действий имущественного характера, а именно – оформления на свое имя банковского кредита. Свою позицию в этой части государственный обвинитель мотивировал тем, что, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, требование оформления кредита являлось лишь вариантом получения Б. вымогаемых с него ранее денежных средств и не образовывало самостоятельное деяние - требование совершения других действий имущественного характера. Кроме того, государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный, предложив квалифицировать действия ФИО5 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой;

- исключив из обвинения ФИО5 по эпизоду вымогательства в отношении Г. квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный, квалифицировав действия ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

При этом государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО5 в остальной части обвинения, в указанной выше квалификации.

Сторона защиты не заявила возражений против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в части обвинения, от поддержания которого отказался государственный обвинитель. Возражения стороны защиты в части исключения квалифицирующего признака совершения ряда преступлений группой лиц по предварительному сговору (со ссылкой на наличие одновременно вмененного признака совершения этих же преступлений организованной группой) – являются необоснованными, поскольку исключение одного из имеющихся квалифицирующих признаков является изменением обвинения в сторону смягчения, независимо от наличия в обвинении иного квалифицирующего признака, предполагающего более тяжкую квалификацию, и соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ.

Суд считает данные изменения обвинения в сторону смягчения мотивированными, основанными на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Согласно п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Судебное разбирательство подлежит продолжению в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7, 8 ст.246, п.2 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.7 ст.246 УПК РФ, в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ – по эпизоду в отношении Х.Х.,

- п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ – по эпизоду в отношении А.А.,

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ – по эпизоду весны 2010г. в отношении В.,

- п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ – по эпизоду в отношении Е.

Принять изменение обвинения ФИО5 государственным обвинителем в сторону смягчения.

Исключить из объема обвинения в отношении ФИО5:

- в обвинении по ч.1 ст.209 УК РФ – исключить указание о том, что У. в <данные изъяты> как участник банды был водителем ФИО5, управлял автотранспортом при доставлении участников банды к месту совершения преступлений и обратно;

- в обвинении по ч.3 ст.222 УК РФ – исключить обвинение его в незаконном приобретении огнестрельного оружия, а также квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору;

- в обвинении по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Б.Б.) – исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- в обвинении по п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод от 2009г. в отношении В.) – исключить указание о требованиях передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера, а также квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- в обвинении по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.) – исключить указание о вымогательстве у Д. <данные изъяты> рублей, уменьшив объем обвинения ФИО5 по данному эпизоду в части указания размера требований при вымогательстве - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; исключить квалифицирующие признаки: совершения преступления с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ – исключить квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом, указание на совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; изменить обвинение в уничтожении имущества (автомобиля Ж.) на обвинение в повреждении имущества (автомобиля Ж.); уменьшить объем обвинения ФИО5 по данному эпизоду в части указания ущерба, причиненного потерпевшему Е. - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

- в обвинении по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Б.) – исключить указание о требовании совершения других действий имущественного характера, а именно – оформления на свое имя банковского кредита, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- в обвинении по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Г.) – исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Продолжить разбирательство дела в отношении ФИО5 в остальном объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.п.«а,б,в» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Б.Б.), п.п.«а,б» ч.3 ст.163 (эпизод ноября 2009г. в отношении В.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Д.), ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Б.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Г.), п.«г» ч.2 ст.163 (эпизод в отношении И.), п.«а,г» ч.2 ст.161 (эпизод в отношении К.) УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ФИО5 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.Х.), п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении А.А.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду весны 2010г. в отношении В.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.).

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, а подсудимыми, содержащими под стражей – в тот же срок со дня получения данного постановления.

Судья Б.В.Коршунов