Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29287/2021 от 02.08.2021

Судья: Метелкин Е.В.          Дело № 33-29287/2021

№ 2-2117/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Малахай Г.А.,

судей                 Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                 Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике         <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Спиридонову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Спиридонова Г.Е. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Спиридонову Г.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2018 года по вине водителя Спиридонова Г.Е., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, пассажиру Калюжной О.В. был причинен вред здоровью. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Спиридонова Г.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик выплатил потерпевшей Калюжной О.В страховое возмещение. Поскольку вред был причинен лицом, находившимся при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Спиридонову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе Спиридонов Г.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Также указал, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что он сам возместил вред, причиненный потерпевшему, а также его материальное и семейное положения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в, д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Калюжной О.В. был причинен вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Спиридонов Г.Е., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ №<...>.

Судом установлено, что истцом в пользу потерпевшей Калюжной О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Темрюкского районного суда 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу, водитель Спиридонов Г.Е. был осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 935, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Спиридонов Г.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред, причиненный потерпевшему, возмещен полностью, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку компенсация возмещения вреда здоровью потерпевшей Калюжной О.В. в рамках уголовного дела не освобождает Спиридонова Г.Е. от обязательств по возмещению страховой компании, исполнившей свои обязательства по договору ОСАГО, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о текущем материальном положении ответчика и отсутствии достаточного дохода для исполнения обязательств не влияют на право страховой компании, предусмотренное действующим законодательством, получить страховое возмещение в порядке регресса, в соответствии с законными интересами истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Г.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: