Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 ~ М-519/2018 от 03.07.2018

 дело № 2-530/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 августа 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к Иванову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Росгвардии по Амурской области обратился в суд с иском к Иванову В.Г., в обоснование которого истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> л/с полковник полиции Иванов В.Г. является начальником ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области». По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и его структурных подразделений, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена оплата невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. При этом ответчиком были подписаны счета на оплату работ, не предусмотренных контрактами, а также на неучтенные запасные части на сумму 547 898 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Г. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик отказался исполнить. Просит суд взыскать с начальника ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» Иванова В.Г. в пользу Отдела Росгвардии по Амурской области ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в размере 574 898 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гершевич Е.И. в связи с изменением наименования Отдел Росгвардии по Амурской области уточнила наименование истца на Управление Росгвардии по Амурской области.

В письменной позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что ответчик был согласен с актом ревизии, о чем свидетельствует его подпись в акте, возражений по результатам ревизии не представил. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было истребовано объяснение по факту причинения ущерба, в связи с чем, полагает, что условия привлечения работника к материальной ответственности работодателем были соблюдены. То обстоятельство, что ответчиком были заключены соглашения на оказание услуг на безвозмездной основе по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по мнению истца, также подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по Амурской области Гершевич Е.И. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении разбирательства дела по причине выезда за пределы Амурской области. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, ответчику известны заявленные истцом требования и их основание, ответчиком представлен суду подробный письменный отзыв на иск, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своих возражений указал, что истцом не проводилась проверка по установлению размера причиненного им ущерба; его вина, как руководителя, в причинении ущерба, а также причинная связь между его действиями (бездействием), как руководителя, и наступившим ущербом, не устанавливалась. Из представленного истцом акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Росгвардии по Амурской области и его структурных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным лицом в причинении ущерба установлен майор полиции Л.Н.В., а также установлено, что факт поставки запчастей имеет место быть, однако без документального подтверждения. Истцом же заявлены требования о возмещении и стоимости запчастей, которые фактически установлены на служебные автомобили ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», но не учтены в регистрах учета, так как предметом заключенных контрактов являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Кроме того, факт необоснованного применения запчастей выявлен самостоятельно был выявлен им самостоятельно в июле 2017 года при подписании счетов на оплату проведенного ремонта служебного автотранспорта ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» согласно государственному контракту, заключенному между ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» и ООО «Автоцентр». В связи с чем, с целью сверки выполненных работ, а также проверки ранее оплаченных счетов им была создана проверочная комиссия, а затем назначено проведение служебной поверки. По результатам проведенной служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены начальник ОМТХО майор полиции Л.Н.В. (предупрежден о неполном служебном соответствии) и инспектор ООООПОО К.В.В. (объявлен выговор). В декабре 2017 года служебная проверка направлена в Следственное управление Следственного комитета по <адрес> для принятия процессуального решения. Считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с меня, как с начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», материального ущерба. Кроме того, в целях возмещения ущерба на основании заявок ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» о потребности в ремонте ООО «Автоцентр» в 2018 году производит ремонты служебных автомобилей ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» в рамках заключенного на безвозмездной основе соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства на общую сумму 150 000 рублей. Также ведется работа по заключению аналогичного соглашения на сумму 71 800 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Иванов В.Г. является начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

В результате проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и его структурных подразделений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена оплата ОВО невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались, на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек.

По факту причинения ущерба у начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Иванова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение, в котором ответчик указал, что в июле 2017 года им при подписании счетов на оплату проведенного ремонта служебного автотранспорта ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» согласно государственному контракту, заключенному между ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» и ООО «Автоцентр», установлен факт необоснованного применения запасных частей. Для проверки данного факта, указанные счета отписаны заместителю начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковнику полиции Ш.А.Ю.. В августе 2017 года на его имя поступил рапорт от заместителя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковника полиции Ш.А.Ю. о том, что факты необоснованного применения запасных частей при ремонте автотранспорта нашли свое подтверждения, а также в указанном рапорте подполковник полиции Ш.А.Ю. ходатайствовал о проведении сверки выполненных работ и о необходимости проверки ранее оплаченных счетов согласно заключенных государственных контрактов на ремонт служебного автотранспорта ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в 2017году. С целью сверки выполненных работ, а также проверки ранее оплаченных счетов ответчиком создана проверочная комиссия. На основании протокола работы указанной комиссии назначено проведение служебной поверки. По результатам проведенной служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены начальник ОМТХО майор полиции Л.Н.В. (предупрежден о неполном служебном соответствии) и инспектор ООООПОО К.В.В. (объявлен выговор). В декабре 2017 года данная служебная проверка направлена в следственное управление следственного комитета по <адрес> для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного оплатой невыполненных работ по заключенным контрактам на основании подписанных ответчиком счетов, в сумме 574 898 рублей 08 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела Росгвардии по <адрес> Иванов В.Г. отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, считая требования необоснованными.

Обращаясь в суд, истец приводит доводы о том, что ответчик, являясь руководителем структурного подразделения Управления Росгврадии по <адрес> - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и материально ответственным лицом, причинил ущерб Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившийся в подписании счетов на оплату работ, не предусмотренных государственными контрактами, и фактически не предоставленных запасных частей на общую сумму 574 898 рублей 08 копеек.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Указанной правовой норме корреспондируют разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Иванова В.Г., утвержденной начальником Отдела Росгвардии по <адрес> Ш,Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» осуществляет свою профессиональную деятельность в пределах компетенции, определенной соответствующими нормативными документами, регламентирующими деятельность службы войск национальной гвардии, и относится к категории руководителей (п. 1). Начальник учреждения осуществляет непосредственно организацию деятельности и управление учреждением. Начальник является прямым начальником для всего личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы (п. 6). Начальник учреждения несет персональную ответственность за целевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п.п. 10.7, 10.8).

Оценивая представленный истцом в материалы дела акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и его структурных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный документ не может являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку приведенный акт ревизии по существу лишь фиксирует выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственные нарушения и при этом сам по себе с достоверностью не подтверждает всей совокупности тех юридически значимых по делу обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении к работнику иска о возмещении материального ущерба. Акт ревизии не содержит сведений о противоправности действий начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Иванова В.Г., наличии его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также подтверждают размер причиненного ущерба в заявленной истцом сумме 574 898 рублей 08 копеек.

Так, из п. 4 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки ревизионной группой контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенных ОВО по области, установлено, что подразделение-исполнитель (отделение материально-технического и хозяйственного обеспечения, начальник майор полиции Л.Н.В.) в нарушение требований Наставления по организации правовой работы в системе МВД России контроль за исполнением контрагентами условий заключенных контрактов не осуществляло, в результате чего допущена оплата невыполненных и непредусмотренных контрактами работ на общую сумму 408 156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались, на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. Фактически приемка работ по ремонту автотранспорта не осуществлялась. Документы, служившие основанием для оплаты, подписывались гражданским специалистом К.В.В., который согласно его объяснениям, осуществлял подписание документов по устным указаниям начальника ОМТиХО майора полиции Л.Н.В.

Согласно промежуточному акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и его структурных подразделений (проверка отдельных вопросов эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемый период проведение конкурентных способов закупок в ОВО по области осуществлял специалист ФЭО ОВО по области младший лейтенант М.И.А., из объяснений которой следует, что в ходе планирования закупок на ремонт и обслуживание автотранспорта
определение объектов закупок распределение денежных средств на конкретные
закупки, определение предметов контрактов и методик проведения торгов
осуществлялись по устному указанию начальника отделения материально-
технического и хозяйственного обеспечения ОВО по области майора полиции
Л.Н.В., так как организация эксплуатации автотранспорта находится в его
ведении (п. 3.2).

С целью организации эксплуатации, ремонта и обслуживания автотранспорта в ОВО по области штатным расписанием предусмотрено ОМТ и ХО, начальником которого в 2016-2017 годах являлся майор полиции Л.Н.В. В соответствии с должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Л.Н.В. обязан в соответствии с: занимаемой должностью: знать наличие и состояние техники; организовывать оформление документов для заключения контрактов; контролировать расходования материалов и денежных средств; контролировать оплату счетов; следить за эксплуатацией транспорта и другие. Вместе с тем, в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оказанию помощи по оформлению документов для заключения контрактов и списанию транспортного имущества, получению и хранению документов по транспортной службе возложены на должностное лицо другого подразделения ОВО по области инспектора отделения организации охраны объектов гражданского специалиста К.В.В. (п. 4.1.3).

Кроме того, как следует из материалов дела, в августе–сентябре 2017 года ответчиком – начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Ивановым В.Г. была проведена внутренняя служебная проверка по фактам необоснованно оплаченных работ и применяемых материалов при ремонте служебного автотранспорта, из материалов которой следует, что комиссией, назначенной приказом начальника ОВО по области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, под председательством заместителя начальника ОВО по области подполковника полиции Ш.А.Ю., проведена сверка обоснованности счетов на оплату ремонта и обслуживания машин на сумму 1 676 985 рублей 85 копеек.

В результате проверки комиссией установлено, что ущерб государству, допущенный переплатой за проведенный ремонт составляет 247 780 рублей 70 копеек, а также использованием не предусмотренных контрактами и заводами-изготовителями запасных частей – 408 156 рублей.

Виновными в причинении ущерба государству установлены инспектор отделения организации охраны объектов К.В.В., который впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор), и начальник ОМТХО майор полиции Л.Н.В. (предупрежден о неполном служебном соответствии).

ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки о ненадлежащем исполнении должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» своих обязанностей при организации в рамках государственных контрактов работ по ремонту служебного автотранспорта и их необоснованной оплате был направлен в следственный отдел по г. Благовещенск СУ СК России.

По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.В. и К.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба, поскольку результаты ревизии, оформленные актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и его структурных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Обстоятельства подписания начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Ивановым В.Г. в рамках, возложенных на него полномочий счетов по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей по государственным контрактам не могут служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, а являются лишь основанием для привлечения к ответственности дисциплинарной.

Тот факт, что ответчиком не оспорены результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о признании им своей вины в причинении материального ущерба истцу и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 574 898 рублей 08 копеек по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к Иванову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: