Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2021 ~ М-1646/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1813/2021

УИД     49RS0001-01-2021-002432-44        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                             город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Соболева Семена Дмитриевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу Виниченко Ирине Владимировне, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Данько Юлии Андреевне, Виниченко Ирине Владимировне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности снять арест со счета, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соболев С.Д. через своего представителя Соболеву С.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неснятии ареста со счета, о возложении обязанности на Магаданское ГОСП №1 снять арест со счета № №, открытого в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.05.2021 его представитель Соболева С.В. обратилась в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением о снятии ареста с его счета, на который поступает субсидия на оплату коммунальных платежей, приложив к заявлению доверенность и справку с ГКУ «Магаданский социальный центр».

Согласно письму Магаданского ГОСП № 2 от 24.05.2021 данное заявление в тот же день, то есть 18.05.2021 передано в Магаданское ГОСП №1, в связи со сменой должником адреса регистрации.

Судебный пристав-исполнитель, которая передала данное заявление сообщила, что заявление находится у судебного пристава-исполнителя Данько Ю.С., которая в свою очередь в беседе с Соболевым С.Д. пояснила, что снимать арест не будет, в связи с чем допустила нарушения п. «б» ст. 101, п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для урегулирования спора неоднократно осуществлялись звонки судебным приставам-исполнителям, однако дозвониться было невозможно, представитель обращалась в прокуратуру, пыталась записаться на прием к руководителю.

Таким образом, права Соболева С.Д. грубо нарушены, он не может оплатить коммунальные платежи, переживает, что при поступлении выплат, они будут списываться и деньги вернуть будет проблематично, в связи с чем он понес моральные страдания.

Согласно расценкам на оказание юридических услуг с официального сайта «Детектор» стоимость услуг представителя от 30 000 руб., составление искового заявления от 3 000 руб., консультация от 1 000 руб.

Представителем проведена досудебная работа по решению вопроса о снятии ареста со счета, составлено исковое заявление, дана юридическая консультация, проведен анализ перспектив дела, собраны документы для суда, направлено исковое заявление в суд, в связи с чем считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неснятии ареста со счета, обязать Магаданское ГОСП № 1 снять арест со счета №№, открытого в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», взыскать с Магаданского ГОСП № 1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

09.06.2021 истец Соболев С.Д. в лице своего представителя Соболевой С.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Магаданское ГОСП № 1 (л.д. 34).

При оставлении административного искового заявления без движения суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определением суда от 11.06.2021 после устранения недостатков, указанных в определении без движения, исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи от 11.06.2021 (л.д. 1-2) в соответствии со с ч. 3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Соболева С.В. уточнила исковые требования. Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. просила взыскать в пользу Соболева С.Д. с казны Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Магаданского ГОСП № 1 на надлежащих ответчиков – начальника Магаданского ГОСП № 2 Манджиева Б.А., начальника Магаданского ГОСП №1 Виниченко И.В. судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А., Виниченко И.В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФНС России по Магаданской области и Ковязина В.Л.

В судебное заседание истец Соболев С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель, действующая на основании доверенности Соболева С.В., требования поддержала, пояснив, что на основании ее заявления, поданного от имени истца, судебными приставами-исполнителями был снят арест со счета Соболева С.Д., наложенный в рамках одного исполнительного производства, при этом арест счета сохранялся по двум другим исполнительным производствам. На банковский счет, который был арестован судебными приставами-исполнителями, поступает субсидия по оплате коммунальных платежей, о чем сообщалось судебным приставам-исполнителям. Фактически денежные средства с указанного счета судебными приставами-исполнителями удержаны не были, однако в связи с невозможностью пользоваться счетом, невозможностью производить оплату коммунальных платежей истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем представитель истца просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании третье лицо Ковязина В.С. пояснила, что меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Соболеву С.Д. предоставляются незаконно, в связи с сокрытием последним фактов извлечения дополнительного дохода от сдачи в аренду собственных жилых помещений, сокрытием данных о фактическом проживании и фактическом количестве членов семьи. По изложенным обстоятельствам она просила ГКУ «Магаданский социальный центр» провести проверку, однако ответа на свое заявление так и не получила.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Магаданской области, начальник Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В., начальник Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А., судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В., Данько Ю.А., третье лицо УФНС России по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что истец Соболев С.Д. является должником по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении.

Представитель должника Соболева С.Д. по доверенности Соболева С.В. обратилась 18.05.2021 с заявлением на имя начальника Магаданского ГОСП №2 о снятии ареста с расчетного счета, открытого в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что туда будет поступать социальная субсидия на оплату жилого помещения. К заявлению приложена справка ГКУ «Магаданский социальный центр» от 28.04.2021, согласно которой Соболев С.Д. состоит на учете в ГКУ «Магаданский социальный центр» и ему предоставляются меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Денежные средства перечисляются на расчетный счет Соболева С.Д. № №, открытый в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк России».

Сопроводительным письмом заместителя начальника Магаданского ГОСП №1 от 24.05.2021 № 49014/21/156651 оригинал заявления Соболевой С.В. направлен в Магаданское ГОСП № 1, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении Соболева С.Д. на основании постановления от 18.05.2021 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов передано в Магаданское ГОСП №1.

Постановлением от 18.06.2021 судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Чердынцева А.Ю. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 4081*****0750, открытом на имя должника Соболева С.Д., о чем было сообщено должнику 18.06.2021, что подтверждается подписью представителя должника Соболевой С.Д.

Однако согласно представленной стороной истца информации Северо-Восточного отделения №8645 ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях, предъявленных к счету, на счете, открытом на имя Соболева С.Д., на 29.06.2021 сохранялись ограничения в виде обращений взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 20887/21/49014-ИП и № 74619/19/490 13-ИП.

Согласно постановлению о принятии исполнительного производства к исполнению от 21.05.2021 исполнительное производство № 20887/21/49014-ИП о взыскании с Соболева С.Д. государственной пошлины в пользу УФНС России по Магаданской области принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А.

Из сводки по исполнительному производству № 74619/19/490 13-ИП о взыскании с Соболева С.Д. в пользу Ковязиной В.С. денежных средств следует, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Виниченко И.В.

Прокуратурой города Магадана рассмотрено обращение Соболевой С.В. о нарушении должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 законодательства об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что обращение Соболевой С.В., поданное в интересах Соболева С.Д., 18.05.2021 в Магаданское ГОСП № 2, зарегистрировано по месту подачи 18.05.2021 с присвоением входящего номера 381629. Однако ввиду отсутствия исполнительных производств в отношении Соболева С.Д. в Магаданском ГОСП № 2 указанное обращение 25.05.2021 передано в Магаданское ГОСП № 1, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Магаданского ГОСП № 2. Указанное обращение зарегистрировано 27.05.2021 в качестве ходатайства о снятии ареста со счета Соболева С.Д. № № В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве по результатам рассмотрения указанного ходатайства соответствующее процессуальное решение не принято, постановление об удовлетворении ходатайства, о частичном удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении не вынесено, не соблюден десятидневный срок рассмотрения ходатайства, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о снятии ареста со счета, наложенного в рамках исполнительного производства № 62506/21/49013-ИП, вынесено 18.06.2021, а аресты, наложенные на данный счет в рамках двух других исполнительных производств, отменены лишь 22.07.2021 в рамках рассмотрения данного обращения прокуратурой. Прокуратурой города Магадана Соболевой С.В. сообщено, что по факту выявленных нарушений врио руководителя УФССП России по Магаданской области внесено представление, о результатах рассмотрения которого Соболева С.В. будет сообщено дополнительно.

Отмена мер по обращению взыскания в рамках исполнительных производств на денежные средства, находящиеся на счете должника Соболева С.Д. № № подтверждается копиями постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В. от 22.07.2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что поступившее в Магаданское ГОСП № 2 заявление представителя должника Соболева С.Д. – Соболевой С.В. от 18.05.2021, содержащие требование о снятии ареста со счета должника, на который поступает социальная субсидия на оплату жилого помещения, была перенаправлена в Магаданское ГОСП № 1, однако надлежащим образом данное заявление рассмотрено не было.

Постановлением от 18.06.2021 отменено обращение взыскания, наложенное только в рамках одного исполнительного производства, тогда как заявление представителя должника не содержало требования о снятии ареста по конкретному исполнительному производству.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Доказательств того, что поступившее из Магаданского ГОСП № 2 в Магаданское ГОСП № 1 заявление представителя должника от 18.05.2021. было передано какому-либо должностному лицу службы судебных приставов для рассмотрения не предоставлено, в связи с чем были нарушены права должника на своевременное получение ответа на обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В том числе, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п.6).

Таким образом, судебные приставы-исполнители, получив сведения о том, что на счет должника, на который обращено взыскание, подлежит зачислению субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обязаны были незамедлительно снять наложенное ограничение.

При этом ссылка третьего лица Ковязиной В.С. о возможном неправомерном начислении должнику Соболеву С.Д. субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правового значения не имеет, в связи с отсутствием таких сведений в Магаданском ГОСП № 1 в период рассмотрения заявления представителя должника Соболева С.Д. – Соболевой С.В.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В., выразившееся в неснятии ограничений в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк России» на имя Соболева С.Д. При этом в удовлетворении данных требований истца к другим ответчикам следует отказать.

Поскольку постановлениями от 18.06.2021, от 22.07.2021 подтверждается отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом на имя должника Соболева С.Д. в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк России», то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соболева С.Д. о возложении на ответчиков обязанности по снятию ареста с указанного счета.

Относительно требований Соболева С.Д. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления от 20.12.1994 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного постановления от 20.12.1994 № 10 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании представитель истца Соболева С.Д. – Соболева С.В. пояснила, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с невозможностью пользоваться счетом, на который поступает субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с невозможностью производить оплату коммунальных платежей.

Однако из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, связанные с нарушением нематериальных прав истца, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Поскольку стороной истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками действий (бездействия), связанных с нарушением нематериальных прав истца, и причинения истцу нравственных страданий, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу не имеется.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Соболева С.Д. представляла действующая на основании доверенности Соболева С.В., с которой истец 20.05.2021 заключил договор на оказание юридических услуг, в силу п. 1.2 которого представитель обязалась осуществить консультирование истца, изучить представленные документы, подобрать и изучить судебную практику, собрать и подготовить документы для представления в суд, принять участие в судебных заседаниях, получить копии судебных актов. Стоимость услуг п. 4.1 договора определена в размере 30 000 руб.

Согласно расписке от 20.05.2021 Соболева С.В. получила от Соболева С.Д. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2021 30 000 руб.

В исковом заявлении указано, что представителем оказаны следующие юридические услуги: проведена досудебная работа по решению вопроса о снятии ареста со счета, составлено исковое заявление, дана юридическая консультация, проведен анализ перспектив дела, собраны документы для суда, направлено исковое заявление ответчику и в суд, в связи с чем истец считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной суммой.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и категорию рассматриваемого спора, то, что представитель истца составила исковое заявление, которое в связи с имеющимися в нем недостатками было оставлено без движения, а также то обстоятельство, что представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях. Кроме того, судом учтено, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, по данной категории спора отсутствует обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а также то, что неоднократный перерыв в судебных заседаниях был связан с несвоевременным исполнением Магаданским ГОСП № 1 требований суда о необходимости предоставления материалов исполнительных производств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и сторон.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы на оплату услуг представителя в определенном выше размере в пользу истца подлежат взысканию с УФССП России по Магаданской области.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена за подачу требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для взыскания с УФССП России по Магаданской области расходов истца по уплату государственной пошлины в размере 300 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8645 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) - 7 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░