Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2011 ~ М-266/2011 от 17.01.2011

№ 2-1368/9-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметов В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Шеметов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.10.2008г. он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему для удовлетворения его личных нужд кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев по 13,45% годовых. Кроме того, в кредитный договор банк незаконно включил условия, ущемляющие права потребителя: в п. 2.2.1. договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита и в п. 8.1. договора, согласно которому любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению банка в Ленинском мировом, судебный участок №, или федеральном районном суде города Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. В результате банк получил в качестве неосновательного обогащения 75600 рублей, потребитель ежемесячно вынужден уплачивать 2100 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Незаконные действия банка причинили потребителю моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с некачественно оказанной, навязанной услугой. В связи с чем, истец просил признать недействительными и ущемляющими права потребителя условия кредитного договора под пунктами 2.2.1 и 8.1 Кредитного договора, взыскать неосновательное обогащение в размере 75600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2008г. по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату агентского договора в размере 5000 рублей, оплату доверенности в размере 400 рублей, штраф в размере 110408 рублей 01 копеек с перечислением половины штрафа в пользу <данные изъяты>

В судебном заседании Шеметов В.В. и его представитель Благодаров А.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что в настоящее время истцом уплачена банку сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 52500 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв, в котором иск не признал, полагал оспариваемые условия кредитного договора законными.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между истцом Шеметовым В.В. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен истцу кредит в сумме 150000 рублей под 13,28 % годовых, на срок до 14 октября 2011 года с выплатой ежемесячно платежа по кредиту в размере 7170 рублей, в который помимо суммы основного долга и суммы начисленных процентов входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Так, пунктом п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета № установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на условиях, в том числе с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из представленного графика платежей по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчиком истцу, в том числе с условием выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, уплатой истцом банку ежемесячно 2100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от 17 октября 2008 года, заключенного между банком и истцом, в пункте 2.2.1 договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита правомерным.

Ссылка ответчика в отзыве на вступившее в законную силу Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года в обоснование законности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета является необоснованной, поскольку указанное решение состоялось до заключения между сторонами кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по настоящему кредитному договору всего внесено банку 25 платежей, в том числе с ежемесячной уплатой комиссии в размере 2100 рублей ежемесячно, всего банку истцом выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 52500 рублей.

В связи с чем суд полагает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению частично и считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 52500 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения: суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выплата суммы комиссии за ведение ссудного счета банку в размере 23100 рублей не осуществлялась.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно взимал и пользовался выплаченной ему истцом суммой комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, так как требование потребителя, направленное банку о возврате выплаченных сумм комиссии, осталось без удовлетворения.

Однако суд полагает правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с 07.11.2008г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*832 дня=376, 13 рублей

с 04.12.2008г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*805 дней=363, 93 рубля

с 11.01.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*767 дней=346, 75 рублей

с 10.02.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*737 дней=333, 19 рублей

с 06.03.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*713 дней=322, 34 рубля

с 10.04.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*678 дней=306, 51 рубль

с 13.05.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*645 дней=291, 59 рублей

с 15.06.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*612 дней=276, 67 рублей

с 13.07.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*584 дня=264, 02 рубля

с 14.08.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*552 дня=249, 55 рублей

с 11.09.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*524 дня=236, 89 рублей

с 14.10.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*491 день=221, 97 рублей

с 13.11.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*461 день=208, 41 рубль

с 15.12.2009г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*429 дней=193, 94 рубля

с 13.01.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*400 дней=180, 83 рубля

с 10.02.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*372 дня=168, 17 рублей

с 15.03.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*339 дней=153, 26 рублей

с 14.04.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*309 дней=139, 69 рублей

с 06.05.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*287 дней=129, 75 рублей

с 15.06.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*247 дней=111, 66 рублей

с 12.07.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*220 дней=99, 46 рублей

с 11.08.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*160 дней=72, 33 рубля

с 05.10.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*135 дней=61, 03 рубля

с 26.10.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*114 дней=51, 54 рубля

с 11.11.2010г. по 15.02.2011г.: 2100 *7,75%/360*98 дней=44, 30 рублей

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5203 рубля 91 копейка.

В связи с чем, суд полагает взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5203 рубля 91 копейку.

Что касается требований истца относительно признания недействительным и ущемляющим его права пункта 8.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, суд считает в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, п. 8.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета № установлено, что любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Русфинанс банк» в Ленинском мировом, судебный участок №, или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст. 834 и ст. 426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом Банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

В силу статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (часть 1). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2). Таким образом, сам Закон предоставляет право выбора подсудности иска о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что подсудность может быть определена по выбору истца. Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

При этом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, в т.ч. и подсудность определенную п.7 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей, как не отнесенную к исключительной. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Оговорка условия о подсудности разрешения спора по договору является правом, а не обязанностью сторон и может вообще не указываться в договоре, равно как и может быть конкретно определена.

Кроме того, суд полагает отметить, что оговорка, указанная в пункте 8.1. кредитного договора, а именно «либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации» указывает на отсутствие препятствий для истца обращению в суд по его выбору для разрешения спора по названному кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами 17 октября 2008 года кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в банк с заявлением об исключении из кредитного договора положений об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и возврате выплаченных банку денежных средств, однако требования истца не были добровольно удовлетворены банком, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 29601 рубль 96 копеек с перечислением половины штрафа в размере 14800 рублей 98 копеек в пользу <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя (агентский договор от 28.12.2010г.), с учетом разумности в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2131 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Шеметов В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 17 октября 2008 года, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Шеметов В.В., в пункте 2.2.1 договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шеметов В.В. сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 52500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5203 рубля 91 копейку, моральный вред в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2131 рубль 12 копеек, штраф в размере 29601 рубль 96 копеек с перечислением половины штрафа в размере 14800 рублей 98 копеек в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева