Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 ~ М-287/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») к Гришиной Светлане Владимировне, Зарецкой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз « Лукошко» и Гришиной С.В. заключен договор займа №, согласно которого Гришиной С.В. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Зарецкой Л.В. заключен договор поручительства №.

    Ответчик Гришина С.В. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора в сумме <данные изъяты>, неустойка в виде штрафа, начисленная согласно п. 12 договора, в размере <данные изъяты>

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Гришина С.В. в суде иск признала. Пояснила, что допустила задолженность в связи с трудным финансовым положением.

    Ответчик Зарецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Возражений по иску не представила.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, определенном договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз « Лукошко» и Гришиной С.В. заключен договор займа №, согласно которого Гришиной С.В. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Указанная сумма перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 26% годовых на остаток суммы займа, при этом стороны договорились, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 договора).

В соответствии с 6 договора займа Гришина С.В. обязана была возвращать сумму займа и начисленных за пользование займом процентов в течение установленного договором срока пользования суммой займа частями (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом между истцом и Зарецкой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Гришиной С.В. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Общая сумма задолженности на 26 мая 2016 года составляет <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора в сумме <данные изъяты>, неустойка в виде штрафа, начисленная согласно п. 12 договора, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа, с которыми Гришина С.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в п. 14 договора, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки Заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

Истцом представлен расчет суммы иска, он проверен судом и произведен истцом правильно, ответчиками не оспорен.

КПК «Кредитный союз « Лукошко» 26.05.2016 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по займу. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дела и размер задолженности ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым иск удовлетворить.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гришиной Светланы Владимировны, Зарецкой Ларисы Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>.

Взыскать с Гришиной Светланы Владимировны, Зарецкой Ларисы Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю. Пуцыкина